BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/602 Esas 2019/390 Karar Sayılı İlamı

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No: 2018/602
Karar No: 2019/390
Karar Tarihi: 30.04.2019

BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/602 Esas 2019/390 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/602 Esas
KARAR NO : 2019/390
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 30/04/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... 'ın ... nolu ... Cihaz Sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalının da ikamet etmekte olduğu sitede 13/04/2016 tarihinde saat 01:30 civarında kısa süreli elektrik kesintisinin yaşadığını, kesinti sonrasında bazı dairelerden elektrik arıza bildirimlerinin geldiğini ve bina teknik servisinin dairelerde kontrollere başladığını, bu kontrollerde çeşitli nevilerde elektronik cihazın arızalandığını ve bir televizyonun alev alarak tutuştuğunu, ertesi gün saat 01:15 civarında tekrardan elektrik kesintisi yaşandığını, asansörlerin devre dışı kaldığını, kesintiler sırasında yapılan ölçümlerde voltajın 240 V ile 420 V oranında değişken olarak ölçüldüğünü, bu kesintiler nedeni ile bir çok eşyanın zarar gördüğü, davalının ilgili mevzuat hükümleri gereğince kaliteli ve sürekli bir şekilde hizmet sunmak zorunda olduğunu ancak bu hizmete sunmadığını, davalının zararın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, site yönetimi tarafından gerekli başvurular yapılarak 20/04/2016 tarihinde Elektrik Mühendisleri Odasına hasar tespit raporu ve 03/06/2016 tarihli ... Elektrik Elektronik Fakültesine bilirkişi raporu düzenlettiklerini, bu raporlara da kusurun %100 davalıda olduğunu, zarar miktarının sabit olduğunu, davacı tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rücusu amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibe davalıca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, faiz oranı olarak ticari faiz uygulanmasına ve davalı aleyhine borcun %40'ndan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, davanın görev ve husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ilgili talebe istinaden yapılan incelemeler sonucunda meydana geldiği söylenen arızanın sayaç panosunda mevcut toprak barasında meydana gelen gevşeme ve kötü temas neticesinde oluştuğu ve sorunun kendilerince giderildiğini, bahse konu trafo merkezine ait OSOS kayıtlarının incelenmesi neticesinde gerilim değerlerinde herhangi bir olumsuzluğa rastlanılmadığını, rezidansın sadece 18 dairesinde hasarın meydana geldiği, aynı trafodan enerjili diğer dairelerde herhangi bir olumsuzluk yaşanmadığını, bu nedenle sorunun dağıtım şirketi tarafından kaynaklanmadığını, yapılan saha kesintileri ve EPDK'nın ilgili yönetmelikleri sonucunda dağıtım tesislerinden kaynaklı herhangi bir sorun olmadığını ve arızanın meydana geldiği pano sorumluluğunun kullanıcıya ait olduğu beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ...Tüketici Mahkemesi'nce ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş ve yapılan tevzi işlemi sonucunda dava dosyasının mahkememizin 2018/602 Esas sayısına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekilince delil olarak sunulan ... Odası İstanbul şubesi ... hasar tespit raporunda özetle;
-Ana dağıtım panosunda fazlar arası gerilimin 397V- 398V aralığından olduğu,
-Hasar gören dairelerde faz-nötr geriliminin 225V-230V aralığında olduğunu,
-Hasar oluşan daire numaralarının 60, 61, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 72 ,73 ,74, 75, 76, 77, 79, 81, 82, 85 olduğu,
-Enerjinin bina içerisindeki trafodan temin edildiği,
-Tesiste iki adet jeneratör ve bunlarla irtibatlı şebeke-jenaratör transfer girişli pano bulunduğu, pano çıkışında 6 adet daire sayaç panoları ve 2 adet ortak alan panosu bulunduğu,
-Tesiste iki adet blokta toplam 250 daire olduğu,
-Bina bünyesinde işletme bakımı ...'a ait c/2 tip transformötör merkezi bulunduğu, bu merkezden beslenen yine işletme-bakım ...'a ait alçak gerilim kabloları ile elektrik verildiği, kullanıcıların alçak gerilim aboneliğine sahip olduğunu ve sayaç ölçüm işlerinin ... tarafından yapıldığı,
-... teknik yetkililerinden alınan teknik bilgi doğrultusunda ana dağıtım panosunda bulunan altı adet pano çıkışından bir tanesinde ... Blok ... nolu daire sayaçların (38 adet) beslediği, sayaç panosunun 5 adet göz şeklinde olduğu,
-Hasarın sadece ... nolu daire sayaçlarının olduğu panoda ve 3.4.5 nolu gözlerde oluştuğu görüldüğü,
-Daire içlerinde üç fazın etkilenmesi ile tüm cihaz gruplarının etkilendiği,
-70, 72, 78, 80, 83, 84 nolu daire panolarının ana sigortalarının devre dışı olduğundan hasar oluşmadığı,
-Sayaç panosunda 1 ve 2 gözlerinin etkilenmediği, 3.4.5 gözlerin etkilendiği,
-Dolayısı ile 2.göz ile 3.gözlerin arasında bulunan nötr barası hatasının ortaya çıktığı, bununda bu noktada bulunan nötr barası ek yerinde cıvataların gevşemesi veya bu noktalardaki nötr bara kesintisinin küçülmesinin küçülmesi, faz-nötr baraları kesit dengesizliğini oluşturması nedeni ile faz-nötr arası gerilim aşırı yükselmesine sebep olabileceği,
-14/04/2016 tarihlerinde elektrik kesintisi oluştuğu ve jeneratörlerin devreye girdiği,
-Şebeke elektriği geldiğinde jeneratörlerin devreden çıkmadığı ve asansörlerin çalışmadığı,
-...'ın aynı tarihlerde bakım çalışmaları yaptığının bilgisine ulaşıldığı,
-Bakım çalışması sonrası fazların ters verilmesi akabinde jeneratörlerin devreden çıkamayacağı ve asansörlerin çalışmamasının söz konusu olabileceği,
-Üç fazlı sistemlerde motor koruma şeritleri ve faz koruma röleleri kullanıldığı takdirde cihazların ters fazdan etkilenmeyeceği,
-Dolayısı ile jeneratörlerin devreden çıkmaması ve asansörlerin çalışmaması gibi durumların fazların ters verilmesi nedeniyle olabileceği nitekim daha sonra fazlar düzeltildiğinde cihazların düzgün çalıştığının belirtildiği, ters faz hatasından dolayı hasarlı bir cihazın belirtilmediği" ifade edilmiş ve raporun devamında dairelerde meydana gelen hasarlar sıralanmıştır.
Davacı vekilince dosyaya delil olarak sunulan ... Elektrik-Elektronik Fakültesi 07/06/2016 Tarih ... sayılı hasar incelemesi raporunda özetle;
-13/04/2016 tarihinde saat 01:30 civarında binada 3-5 dakika süren elektrik kesintisi meydana geldiği,
-Sabah 06:00 sularında dairelerden aydınlatma cihazını besleyen power supply cihazının yandığı bilgileri geldiği,
-Arıza sonrası dairede yapılan ölçüm ile faz-nötr geriliminin 245V olarak ölçüldüğü,
-Saat 07:00 sularında yapılan ölçüm faz-nötr geriliminin 360V'a kadar yükseldiğini,
-Birden çok dairede power supply, adaptör, televizyon, çamaşır makinası, klima vb. Cihazların arızalandığının tespit edildiği,
-Bunun üzerine şebeke elektriğinin kesilip jeneratörün devreye alındığı yaklaşık iki saat boyunca binada herhangi bir sorunla karşılaşılmadığını,
-14/04/2016 günü saat 01:15 sularında şebeke elektriğinin 20 dakika süreyle tekrar kesildiği,
-Elektrik geldiğinden jeneratörün devreden çıkmadığı, asansörlerin çalışmadığı,
-Bu sırada yapılan ölçümlerde faz-nötr geriliminin 240V ve faz-faz arası gerilim 420V olduğu,
-Şebeke elektriği kesilerek jeneratör devreye alındığında durumun normale döndüğü ifade edildiği bildirilmiştir.
Bu raporun değerlendirme ve sonuç kısmında ise
-Enerjinin bina içerisindeki trafodan alındığı,
-Her birinde yaklaşık 60 adet üç fazlı sayaç bulunan toplam 6 adet sayaç panosu (toplam 250 daire) bulunduğu,
-2 adet ortak panosu ve 2 adet jeneratör için şebeke-jeneratör transfer panosu mevcut olduğu,
-Hasarların meydana geldiği 44-85 nolu sayaçların bulunduğu 1 ve 2 nolu gözlerin etkilenmediği sadece 3.4.5 nolu gözlerin etkilenmediği ve 2 ile 3 göz arasındaki nötr barasının ek yerindeki gevşek cıvatanın hasardan sonra sıkılarak onarıldığı,
-Sayaç ölçümlerinin ... tarafından yapıldığı,
-İnceleme esnasında ana panodaki faz-nötr ve faz arası gerilimlerin kabul edilebilir aralıklarda olduğunu, bina A-G(alçak gerilim) tesisatının standartlara ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği tespit edildiği,
-Nötr kapsamında şebekelerde sık rastlanılan arıza tiplerinden olduğu,
-Nötr kopması durumunda prize takılı yüksek güçlü cihazlar, ortak nötr üzerinden düşük güçlü cihazlara seri duruma geçerek, faz arası 380V gerilime maruz kalarak hasar gördüğü, böyle durumlarda aşırı akım olmadığı için normal sigortaların, akım farklı olmadığı için ise kaçak akım rölesinin çalışmadığı, bu durumda faz nötr olarak tasarlanmış cihazlar faz arası gerilime maruz kaldığından hasar gördüğü,
-Sonuç olarak 60(250) daireli bir binanın ortak nötr kullanan 20(18) dairelik bir bölümünde mühürlü sayaç panosunun şebeke tarafında, elektrik dağıtım kuruluşunun kontrol ve sorumluluğunun bulunan kısmında nötr kopması olayı meydana geldiği ve nötr alamayan bu dairelerdeki prize tabii ve devrede olan tüm cihazların hasar gördüğü" ifade edilmiştir.
... İşletme Müdürlüğü'nün yazısında "13-14-15 Nisan 2016 tarihlerinde özellikle gece yaşanan kesintilerin sonucu voltaj değerlerindeki dalgalanmalar sebebiyle bazı cihazlarda arıza meydana geldiğinin belirtilmesi ile daha önce 186 AYS sistemine bırakılan kayıtlara istinaden teknik personelleri ile enerji alınan trafo merkezi AG çıkış gerilim değerlerinin müsaade edilen aralıklarda olduğu, ... tarafından yapılan talep üzerine trafo merkezinde halihazırda mevcut 7 gün 24 saat otomatik olarak gerilim değerlerini alıp kayıt eden otomatik sayaç okuma sistemi (OSOS) ile trafo merkezine ait kayıtların incelendiği ve bu kayıtlarda da herhangi bir probleme sebebiyet verecek gerilim yükselmelerinin olmadığı görüldüğü" ifade edilmiştir.
Mahkememizce "davaya konu ... sitesinde 13/04/2016 ve 14/04/2016 tarihlerinde meydana gelen elektrik kesintilerinin davacının iddia etmiş olduğu zararlara neden olup olmayacağı, zararın meydana gelmesinde davalı şirketinin kusurlu olup olmadığı ve varsa takip tarihi itibari ile davanın alacaklı olup olmadığı" hususlarında elektrik mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Alınan raporda özetle; "meydana geldiği söylenen arızanın sayaç panosunda mevcut toprak hasarında meydana gelen gevşeme ve kötü temas neticesinde oluştuğu ve sorunun sitece giderildiği tespit edildiği, bahse konu trafo merkezinde OSOS kayıtlarının incelenmesi neticesinde gerilim değerlerinde herhangi bir olumsuzluğa rastlanılmadığı, rezidansın sadece18 dairesinde hasarın meydana geldiği aynı trafodan enerjili diğer dairelerde herhangi bir olumsuzluk yaşanmadığı göz önüne alındığında sorunun dağıtım sistemlerinden kaynaklanmadığı, yapılan saha keşifleri ve EPDK'nın ilgili yönetmelikleri (Enerji Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 15. Ve 13.maddeleri) sonucu dağıtım tesislerinden kaynaklı herhangi bir sorunun olmadığı ve arızanın meydana geldiği pano sorumluluğunun kullanıcıya ait olduğu" ifade edilmiştir.
Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Yönetmeliği'nin Dağıtım Sistemine Bağlantı ve Sistem Kullanımına İlişkin Dağıtım Sınırları başlıklı 3.maddesinde "b) bağlantı hattı: bağlantı noktasından kullanım yerine kadar olan hattı, c) bağlantı noktası: iletim tesislerinin ve dağıtım gerilim seviyesinden bağlı üretim ve tüketim tesislerine ait şalt sahalarının bittiği noktadan sonraki nihayet direğini ve alçak gerilim seviyesinden bağlı tüketicilerin yapı bina giriş noktasını, e) dağıtım tesisi: iletim tesislerinin ve dağıtım gerilim seviyesinden bağlı üretim ve tüketim tesislerine şalt sahalarının bittiği noktadan sonraki nihayet direğinden, alçak gerilim seviyesinden bağlı tüketicilerin yapı bina giriş noktalarına kadar, bina giriş ve sayaç arası hariç, elektrik dağıtımı için teçhiz edilmiş tesis ve teçhizat ile dağıtım şirketince teçhiz edilen yada devralınan sayaçlar" düzenlemesine yer verilmiştir.
Aynı yönetmeliğin 15.maddesinde " b) dağıtım sistemine bağlı tüketiciler açısından, bağlantı noktasından kullanım yerine kadar olan tesis ve teçhizat tüketicinin mülkiyetindedir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve yukarıda açıklanan ilgili düzenlemeler sonucunda dava konusu elektrik kesintilerinin daire içlerindeki cihazların arızalanmasına neden olmasına davalının bir kusurunun olmadığı, zarara yol açan arızanın A Blok 44-85 nolu daire sayaçlarının bulunduğu sayaç panosu 2 ile 3 gözleri arasındaki nötr barası ek yerindeki cıvata gevşekliği olduğu, cıvatanın hasardan sonra site görevlileri tarafından sıkılarak onarıldığı, ilgili yönetmelik uyarınca arızanın tüketici mülkiyeti tarafında yani bağlantı hattında meydana geldiğine mahkememizce hükmedilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.maddesinde "(1) sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder..." düzenlemesine yer verilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu'nun 1420.maddesinde sigorta sözleşmesinden doğan işlemlerin alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak 2 yılda zaman aşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Dava konusu olayı 13-14/04/2016 tarihinde gerçekleştiği görülmekle davalının zaman aşımı def-i yerinde görülmemiştir.
Dava konusu açısından davacının, sigortalısına meydana gelen zararı ödemiş olduğu görülse de davalının meydana gelen zararın oluşumunda bir kusurunun olmaması gözetilerek davacının davalıya yönelik ödemiş olduğu bedeli rücu edemeyeceğine karar verilmiş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 44,40-TL karar ilam harcının peşin alınan 78,77-TL den düşümü ile arta kalan 34,37-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/05/2019

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır