MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kooperatifin 2006 yılında müvekkiline 90.000,00 TL bedelle daire sattığını, satılacak dairenin havuz ve sosyal tesislerden doğabilecek borçlar dışında hiçbir sebepten geçmiş döneme ait borcunun bulunmadığına ilişkin ibraname verildiğini ancak buna rağmen 06.07.2008 ve 08.11.2009 tarihli genel kurullarda alınan kararlar gereğince ödenmeyen üye aidat bedeli için ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2010/18885 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nde görülen itirazın iptali davasında eksik savunma yapılması ve dosyanın bilirkişiye gitmemesi nedeni ile aleyhe sonuçlandığını, 12.000,00 TL"yi haksız olarak ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, haksız yere ödenen 12.000,00 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve ... vekili, zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; talep edilen maddi tazminatın dayanağının, ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2010/18885 esas sayılı dosyası ve bu dosyadaki itirazın iptaline ilişkin Ümraniye 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/42 esas sayılı dosyası olduğu, alacak mahkeme ilamı ile hüküm altına alınmış bir alacak olduğu, bu ilamın yerinde olmadığı iddiası var ise, yasal yollara müracaat edilebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı taraf talebini ıslah ile 24.800,00 TL"ye çıkardığı ve dava reddedildiğine göre bu miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm kısmının 4 no"lu bendinde yer alan "....hükümlerine göre" sözcüklerinden sonra gelen .../...

"1.500,00 TL" sözcüğünün kaldırılarak yerine "2.976,00 TL" sözcüğünün yazılması sureti ile hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca kararın, düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm kısmının 4 no"lu bendinde yer alan "....hükümlerine göre" sözcüklerinden sonra gelen "1.500,00 TL" sözcüğünün kaldırılarak yerine "2.976,00 TL" sözcüğünün yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.