Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/5662 Esas 2018/6016 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı şirket ile 13.09.2012 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli "Makine Kiralaması ve Danışmanlık Protokolü" yapıldığını, bu protokole göre, davalıya bir kısım makinelerin teslim edildiğini ve 8 ay boyunca danışmanlık hizmeti verildiğini, ancak davalının trafo kapasitesini yükselteceğini taahhüt etmesine rağmen kapasiteyi artırmadığı için makineleri kullanamadığını ve makinelerin 15 ay davalının fabrikasında kaldığını, davalının sözleşmeye göre ödemesi gereken 234.000 USD danışmanlık ve kira bedeli olması gerekirken 14.476 USD ödeme yaptığını belirterek şimdilik 200.000 TL danışmanlık ve kira bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davacının taleplerinin açık olmadığını, hangi iş için ne kadar miktarda alacak talep ettiğini bildirmediğini, protokole göre, makine kira bedelinin üretim miktarına göre belirlendiğini, üretim yapılmaması nedeninin trafonun eksikliği değil yeteri kadar iş alınamaması olduğunu ve bu durumun davalının kusurundan kaynaklanmadığını, davalının kiraladığı makinelerle ilgili ücretsiz danışmanlık vermesi gerektiğini, bu nedenle davacının herhangi bir alacağının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.Mahkemece; davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK"nun 4. maddesi gereğince görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK"nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
.01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re"sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, taraflar arasında aktedilen 13.09.2012 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli ve bir kısım makinelerin kiralanması ve danışmanlık hizmeti verilmesine ilişkin karma nitelikli bir sözleşme olduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Dava, sözleşmeye göre davalı tarafından ödenmesi gereken kira ve danışmanlık hizmeti bedeli olan 200.000 TL"nin tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında protokolün karma bir sözleşme olduğu ve hükümlerinin tamamının değerlendirildiğinde bir hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşıldığına göre görevli mahkeme genel mahkemeler olup, mahkemece esasa girilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken, Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğundan bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.