Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1344 Esas 2021/2515 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1344
Karar No: 2021/2515
Karar Tarihi: 26.04.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1344 Esas 2021/2515 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle açılmıştır. Davacı, malın sahibi olan mirasbırakanın hileli davranışlarla taşınmazı adına temlik yapan davalıya muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürmüştür. Davalı ise mirasbırakanın bakımı karşılığında taşınmazın kendisine devredildiğini ve mal kaçırmak amacı olmadığını iddia etmiştir. Mahkeme, davalılardan birinin davaya muhatap olmadığını belirterek davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalıya yönelik ise muvazaalı işlem yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından yapılan temyiz itirazı reddedilmiştir. Karar onanmış ve temyiz eden davacıdan 14.90 TL bakiye onama harcı alınması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2020/1344 E. , 2021/2515 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ...’ın mirasbırakan annesi ...’ın maliki olduğu 136 ada 3 parsel sayılı taşınmazını, mirasbırakanın cahilliğinden yararlanarak, hileli davranışlarla mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak adına temlikini sağladığını, daha sonra da taşınmazı satış suretiyle ...’ye devrettiğini, temliklerin bedelsiz olup davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalı ...’e yönelik davayı takip etmediğini bildirmiştir.
Davalı ..., mirasbırakan ...’ın babasının gayrı resmi eşi olduğunu, babası ölünce ortada kaldığını, davacının mirasbırakana sahip çıkmadığını, bakım karşılığı taşınmazın kendisine devredildiğini, mirasbırakana ölünceye kadar baktığını, her türlü ihtiyacı ile ilgilendiğini, amacın mal kaçırmak olmadığını, davalı ...’ye taşınmazı teminat amacıyla devredip, tekrar geri aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden temlikin mal kaçırmak amacıyla değil minnet duygusu ile yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.