Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu davada; 09.10.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden emekli sandığı iştirakçisinin hak sahiplerine 5434 sayılı Kanun kapsamında yapılan kurum ödemelerinin tahsili talep edilmiş, 17. Hukuk Dairesinin 10.03.2015 tarihli, 2014/11527 E., 2015/4078 K. sayılı ilamıyla, davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle verilen bozma ilamı ve bu ilama dayalı olarak verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi neticesinde davanın iş mahkemesinde görüldüğü anlaşılmaktadır.
Mahkemece, somut olayda 5434 sayılı Kanunun 129. maddesinin 2. fıkrasının uygulanması gerektiğinden bahisle ve madde metnine göre, zarar görmüş iştirakçilerin ve vefat etmesi halinde dul ve yetimlerinin, sebep olanlar aleyhine dava açabilecekleri; sandığın, davaya üçüncü şahıs olarak girebileceği ve dava açılmamış olması halinde doğrudan dava açabileceğinden bahisle; kurum iştirakçisinin mirasçılarının Soma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/327 Esas sayılı dosya ile bu davanın davalısı ... ve dava dışı Nesibe Ovalı aleyhine 09.10.2009 tarihli kazadan kaynaklı maddi manevi tazminat davası açmış oldukları, kurumun dava açabilmesinin sigortalının hak sahiplerinin dava açmaması koşuluna bağlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yargılama giderlerinden sayılan ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323, Avukatlık Kanununun 169 ve Avukatlık Ücret Tarifesinin 1. maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan avukatlık ücretinin, haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Zira haksız davranışta bulunan bir kimsenin bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulması hukukun genel kurallarındandır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun, yargılama giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletilmesine ilişkin 326. maddesi de bu ilkeye dayanmaktadır.
Eldeki davada, sigortalının hak sahipleri tarafından Soma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/327 esas sayılı dosya ile maddi manevi tazminat davası açıldığı, işbu davanın ise 28.12.2010 tarihinde hak sahipleri tarafından açılan davadan önce açıldığı görülmekle, dava açılmasında kusuru bulunmayan davacı Kuruma vekalet ücreti yükletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasında davalı lehine vekalet ücretinin düzenlendiği 5. bendin silinerek tamamen çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.