19. Hukuk Dairesi 2015/14004 E. , 2016/6043 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/04/2015
NUMARASI : 2014/177-2015/203
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün dahili davalılardan ... vekilince duruşmalı, davacı vekilince, dahili davalılar ..., ..., ... vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkilisi ... ve vek. Av. ..., davalı ... vek. Av. ..., davalı ... vek. Av. ... ile ... vek. Av. ... gelmiş, diğer taraflardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve şirket yetkilisinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı 4 adet araç karşılığında verilen 8 adet çekin, araçların devrinin yapılmaması nedeniyle bedelsiz kaldığını belirterek, 8 adet çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Dahili davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davacı ile davalı arasında akdedilen araç satım sözleşmesi uyarınca teslim edilmesi gereken araçların teslim edilmediği, sözleşme uyarınca davalıya verilen çeklerin dahili davalı bankalara kredi teminatı olarak ciro edildiği, dahili davalıların iyiniyetli hamil olmadıkları, çeklerin toplam bedeli 351.000 TL ise de, davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesiyle davacının davalıya daha önceden borçlu olduğu, tespit edilen miktarın mahsubu ile davacının fazladan 163.681,43 TL miktarındaki çeki davalıya verdiğinin anlaşıldığı, bu kısım yönünden, en ileri tarihli çekten başlamak üzere, çeklerin bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davanın 163.681,43 TL yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, dahili davalılar ..., ..., ..., ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Hüküm davanın taraflarına yönelik olarak kurulur. Dava dilekçesinde davanın tarafları, davacı ile davalı ... olarak gösterilmiştir. Islah yoluyla da olsa bir davada taraf değişikliği yapılamaz. Dahili dava şeklinde davanın taraflarında değişiklik yapılması usule aykırıdır. Mahkemece, davanın tarafları olmadıkları halde dahili davalı olarak gösterilen ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Öte yandan kabule göre de, davanın kısmen kabulüne konu 4 adet çekten 2 tanesi dahili davalı ..."nin, 2 tanesi de dahili davalı ..."nin elinde bulunduğu halde tüm davalıları kapsayacak şekilde menfi tespit hükmü kurulmasında da isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekili ve dahili davalılar .., ..., ..., ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dahili davalılar ..., ..., ... yararına ayrı ayrı takdir edilen 1.350,00"şer TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen dahili davalılara ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
