Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/47409 Esas 2015/2172 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.


KARAR
Davacı, davalı ile aralarında emlak komisyon sözleşmesi imzalandığını, davalıya satın alma amacıyla bir daire bulduğunu, sözleşme imzalandıktan sonra davalının evi satın almaktan vazgeçtiğini, davalıya güvenerek sözleşmenin iptal edildiğini, sonrasında davalı tarafından evin satın alındığını öğrendiğini, komisyon ücretinin tahsili için açılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının görev nedeniyle reddine, dosyanın başvuru halinde görevli ... nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ; verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, emlakçı olup komisyon bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiş; mahkemece sözleşmenin taksitli satışa ilişkin olup taraflar arasındaki ilişkinin tüketici yasasından kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa ki somut olayda sözleşme taksitli satışa ilişkin olmayıp tellallık sözleşmesi niteliğindedir
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Buna göre simsarlık ve benzeri sözleşmeler denilmek suretiyle tellallık sözleşmeleri de tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir. O halde mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tellallık sözleşmesine dayalı olmasından bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, sözleşmenin taksitli satışa ilişkin olmasından dolayı görevsizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının gerekçe bölümünün son paragrafındaki "taksitli satışa ilişkin olduğu" ibaresinin karardan çıkartılarak yerine “tellallık sözleşmesi olduğu” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.