Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/21555 Esas 2015/11110 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/21555
Karar No: 2015/11110
Karar Tarihi: 24.06.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/21555 Esas 2015/11110 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan bir davada, Kamulaştırma Yasasına göre bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Tartışmalı olan konular ise şunlardır: Davalılardan sadece birtakım kişilerin, lehine temyiz işlemleri gerçekleştirilmiştir. Diğer davalıların temyiz itirazlarına ise hükmetmeme kararı verilmiştir. Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarının niteliği gereği, kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Ancak davacı tarafın vekalet ücretinin tespiti konusundaki talebine yer verilmemiştir. Bu nedenle, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında düzeltme yapılarak, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi kararı verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri ise şunlardır: Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Kanunla değişik hükümleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası, HMK'nun 438. maddesi ve 6100 Sayılı HMK.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/21555 E. , 2015/11110 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Davacı vekilinin, davalılardan ... ve ... haricindeki davalı mirasçılar aleyhine temyizi yönünden;
Davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmamakta olup, her bir davalının payı yönünden davanın red ve kabul edilen miktarları dikkate alındığında temyize konu edilen miktarlar karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL sını geçmemektedir.
HUMK nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-Diğer davalılar ... ve ... aleyhine davacı vekilinin temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarının niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeksizin kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan "vekalet ücreti takdirine yer olmadığı" hükmünün kaldırılarak yerine "Davacı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine," ibarelerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.