MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ..., ...ve ... adına kayıtlı bulunan eski 975 parsel sayılı 4.228,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 169 ada 4 parsel numarasıyla ve 3.416,28 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 973 parsel sayılı 2.244,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 163 ada 63 parsel numarasıyla ve 3.840,22 metrekare, ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 974 parsel sayılı 10.098,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 169 ada 7 parsel numarasıyla ve 10.139,37 metrekare, ... ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 976 parsel sayılı 995,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 169 ada 3 parsel numarasıyla ve 702,32 metrekare, ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 977 parsel sayılı 7.909,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 169 ada 5 parsel numarasıyla ve 7.625,47 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve sınırının yanlış belirlendiği, eksikliğin ve yanlışlığın davalılara ait 163 ada 63, 169 ada 3, 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar ile zemindeki yoldan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 163 ada 63 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümünün ifrazıyla haritasında yol olarak gösterilmesine, (B) harfiyle gösterilen ve yolda kalan bölümün davacıya ait taşınmaza eklenmek suretiyle, davacıya ait 169 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 3.509,62 metrekare, davalılar ... ve ...’a ait 163 ada 63 parsel sayılı taşınmazın ise 3.775,56 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya tesciline, çekişmeli 169 ada 3, 5 ve 7 sayılı parsellerin uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ...ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Gerekçeli karar davalı ... vekiline 13.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve 27.08.2015 tarihinde temyiz edilmiştir. 3402 sayılı ... Kanunu"nun 29. maddesi uyarınca ... davalarının adli tatile tabi olmadığı dikkate alındığında tebliğ tarihi ile temyiz tarihi arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3/1. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. maddesinde düzenlenen 15 günlük temyiz süresinin geçmiş olduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; davalı ... vekilinin temyiz inceleme isteminin süresinde yapılmamış olması nedeniyle REDDİNE,
2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, taşınmazın miktarında uygulama kadastrosu ile meydana gelen eksikliğin giderilmesi istemi ile açılmıştır. Mahkemece yapılan keşifte hazır bulunan teknik bilirkişi eksikliğin bir miktarının yolda kaldığını belirtir rapor verdiğine göre, yola ilişkin bölüm yönünden Hazinenin de davada taraf olması gerektiği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, taraf teşkilinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle davacı tarafa, ..."ye de dava dilekçesi ve duruşma gününü tebliğ ettirerek taraf teşkilini sağlaması için süre ve imkan tanınmalı, bu şart yerine getirildikten sonra tarafların bildirdiği ve toplanan tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmelidir. Mahkemece taraf teşkili tamamlanmadan esasa girilerek karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 18.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.