MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıların kefaletiyle dava dışı .... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.’ne kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesinde, asıl borçlu şirketin borcunun 195.000 TL. olup fazlasına, faiz oranlarına ve miktarlarına itiraz ettiklerini, gayrı nakdi alacak yönünden kefaletlerinin olmadığını, İstanbul Anadolu icra dairelerinin yetkili olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalıların vekili de davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı ..."ün takibe süresinde itiraz etmediği, böylece adı geçen davalı yönünden takip durmayacağından davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın reddine, davacının davalı ... hakkındaki talebinin kısmen yerinde olduğu, davalının kefil olup kredi sözleşmesinde kefiller yönünden gayrinakdi alacakla ilgili hüküm bulunmadığı gerekçeleriyle bu davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekilerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... yönünden, süresinde itirazda bulunmadığı için takibin kesinleştiği ve bu nedenle itirazın iptali davasının koşulları bulunmadığından hakkındaki dava reddedilmiş olup adı geçen davalı yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca maktu vekalet ücretini geçmemek üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Davalı ... itiraz dilekçesinde asıl borçlunun borcunun 195.000 TL olduğunu, kendisinin kefil olma sıfatıyla asıl borçlunun borcuna göre sorumlu tutulması gerektiğini, itirazının asıl borca uygulanan faiz oranına ve faizin gider vergisi ile ferilerine ilişkin bulunduğunu açıkça bildirmiştir. Bu durumda adı geçen davalının itirazı kısmi itiraz olduğu halde mahkemece borcun tümüne itiraz varmış gibi değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş olup hükmün bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda(1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (3) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı ... yararına hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00.- TL duruşma vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak davalıya verilmesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 1,350.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak daval ..."a verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.