11. Hukuk Dairesi 2016/1988 E. , 2017/1860 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/09/2015 tarih ve 2014/139-2015/645 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi ... Şirketi olan, sırasıyla ... Reklamcılık, ... ... Şirketi, ... A.Ş, ... A.Ş. ile son cirantası ... Şirketi olan ... Sigorta emrine ödeyiniz ibaresi bulunan çekin ilgili yerden alınıp şirkete teslim etmek ile görevlendirilen ... tarafından 06/12/2012 tarihinde çaldırıldığını, çekin son yasal ciranta ... Kauçuk"tan aldığını çekte ... Sigorta namına ödeyiniz kaşesi bulunduğundan ve ilgili firma tarafından ciro edilmediği halde ... isimli şahsın tamamen yasal olmayan şekilde çeki ciro ederek diğer davalı ... Ltd. Şirketi"ne tahsil ettiğini, son ciranta ... Şirketi ile ... Sigorta Acentelik Hizmetleri ile acente olarak poliçe kesildiğinden dolayı ticari ilişki bulunduğunu, nama yazılı çekin ciro edilmeden usulsüz olarak ... Sigorta"dan alınmış gibi ciro edilerek tahsil edildiğini belirterek, çeki tahsil eden davalılardan müştereken ve müteselsilen 6.000,00 TL" nin davalılardan tahsile karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... vekili, müvekkilinin dava konusu 6.000,00 TL bedelli çeki ..."den 15/12/2012 tarihinde alacağına karşılık aldığını, müvekkilinin davalının dava konusu çekin ne şartlarda ve nasıl ele geçirebildiğini bilme ihtimalinin bulunmadığını davanın ..." e ihbarı ile reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... Ltd. Şti"ye usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, somut olayda davacı şirketin davaya konu edilen ...bank ... Şubesi"ne ait 10/02/2013 keşide tarihli ... çek no"lu 6.000,00 TL meblağlı çekin poliçe müşterisi ... Şirketi tarafından davacıya cari hesap ilişkisi içerisinde ciro edilmiş olması nedeniyle çekin hukuki hamili olduğu davacı şirketin davalı ... ve diğer davalı .... Ltd. Şti. ve de ihbar olunan ... ile herhangi bir ticari ilişkisi içerisinde bulunmadığı aralarında alacak borç ilişkisi olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davaya konu edilen ...bank ... Şubesi"ne ait 10/02/2013 keşide tarihli, 6.000,00 TL meblağlı çekin davacı şirketin rızası dışında elinde çıktığı, bu nedenle davacının çek bedeli olan 6.000,00 TL" nin istirdatına yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 307,36 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Ltd. Şti"den alınmasına, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
