16. Hukuk Dairesi 2015/17465 E. , 2018/2727 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 113 ada 11, 35, 116 ada 22, 120 ada 23, 35, 136 ada 36, 153 ada 9 ve 17 parsel sayılı 10.901.43, 8.557.33, 6.408.71, 1.286.55, 6.661.15, 478.60, 1.387,32 ve 4.265,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları adına iştirak halinde tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., davalılar murisi ...’ın miras payının bulunmadığı iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptaline, davalılar murisi ... dışındaki malikler adına iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece davacı ve davalı tarafın murisi ile dava dışı kişilere ait 113 ada 11, 35, 116 ada 22, 120 ada 23, 35, 136 ada 36, 153 ada 9 ve 17 parsel sayılı taşınmazların tamamının değeri üzerinden harç hesap edilmesi isabetsiz olup bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 4. bendinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine "Alınması gerekli 2.639,44 TL karar harcından peşin alınan 175,50 TL’nin mahsubu ile 2.463,94 TL harcın davalılardan alınarak ... irat kaydına" sözlerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 18.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
