MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan ... Plastik San. Tic. Ltd. Şti. vek.Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından üretilen, diğer davalılar tarafından satışa sunulan tarımsal sulamada kullanılan boruları satın aldığını ve bu boruları müşterilerine sattığını, su borularının hasarlı ve ayıplı çıktığını, davalı ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkililerinin malların ayıplı olduğunu kabul etmelerine rağmen müvekkilinin zararının karşılanmadığını, müvekkilinin her iki bayiye de ihtar çekmesine rağmen sonuç alamadıklarını, mahkemece yapılan tespit sonucunda mallarda imalat hatası bulunduğu ve bu hataların gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını belirterek, 75.000 TL maddi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 11.03.2010 tarihli açıklama dilekçesiyle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... Plastik Tarım Orman İnş. Oto Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti."den 30.000 TL, davalı ... Grup Peyzaj Plastik İnş. Tarım Tur.San. ve Tic.Ltd. Şti."den 20.000 TL ve davalı ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti."den 25.000 TL talep ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekili, 14.01.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti."den 45.108 TL, davalı Başar"dan ise 33.673,12 TL istediklerini belirtmiştir.
Davalı ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının yaptırdığı tespit işlemini kabul etmediklerini, malların ayıplı olduğunun ve müvekkiline ihbar çekildiğinin davacı yanca ispatlanması gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı.... Grup Peyzaj Plastik İnş. Tarım Tur.San. ve Tic.Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı... Plastik Tarım Orman İnş. Oto Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının satın aldığı davalı ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından üretilen ve diğer davalılar tarafından satılan boruların ayıplı olduğu, davacının müşterilerinin arazilerine döşediği boruların müşteriler tarafından davacıya iade edildiği, üretici davalı şirketin borulara 5 yıl garanti verdiği, dolayısıyla davalıların, davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ayıplı mal satışı iddiasından kaynaklanmaktadır.
Davalılardan ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. dava konusu boruları imal eden firma, diğer davalılar ise bu firmanın bayileri durumundadır. Üretici firmanın ürettiği mallara 5 yıl süreyle garanti verdiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece boruların döşendiği arazilerde ve ayrıca davacının deposunda keşif yapılarak sulama amacıyla döşenen boruların ve davacının deposundaki bir kısım boruların çatlak olduğu ve kullanılamayacak durumda bulunduğu saptanmış ve davacının ayıplı boruların bedeli ile ayıplı olmayanların yeniden döşenmesi için gereken döşeme bedeli toplamından oluşan zararı bulunduğu bilirkişi raporunda açıklanmıştır.
Ayıplı olduğu saptanan boruları üreten firma da verdiği garantiden dolayı satıcı bayilerle birlikte davacının zararından sorumlu tutulabilirse de zararın kapsamının belirlenmesi bakımından öncelikle davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği mallar yerine alıcılara yeni boru verip araziye döşeyip döşemediği hususunu usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiği ve ayrıca üretici firmaya süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı araştırılıp tespit edilerek deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan anılan davalı şirket yararına takdir edilen 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.