MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçeli karar 27/07/2020 tarihinde, idarenin temyiz dilekçesi ise 07/08/2020 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmesine rağmen, temyiz dilekçesi UYAP kayıtlarına göre 02/09/2020 gününde verilmiştir.
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa dayalı olarak açılan davalar, 10. maddede yazılı işlemler ve süreler nedeniyle ivedi işlerden olup, HMK."nun 103/h maddesi gereğince adli ara vermede de bakılır. HUMK."nun 432. maddesi uyarınca, verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.
Bu nedenle davalı vekilinin süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra;
Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine, üzerindeki yapılara ise aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Bozma öncesi verilen kararda arta kalan 60,90 m2 alanlı ... parselin bedeline hükmedildiği halde tapu kaydının iptal edilerek davacı idare adına tescil kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine (Kadastro teknisyeni bilirkişi ... tarafından hazırlanan 24/11/2019 havale tarihli rapor ve ekindeki kroki nazara alınarak ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, yol olarak terkinine, ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,) paragrafının eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.