MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... İl Özel İdaresi yönünden kabulüne, ... yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Somut emsal olarak incelenen taşınmazın, (dava konusu taşınmazın) değerlendirme tarihindeki m² değerinin tespitinde uygulanan endeksin yanlış alınması suretiyle, somut emsalin değerlendirme tarihindeki değerini 1.328,20TL/m² yerine 1.565,41TL/m² alarak değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
2-Somut emsal olarak incelenen ... ... parsel(yeni parsel nosu ...) sayılı taşınmazın, Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen belediye başkanlığının ve tapu müdürlüğünün cevap yazılarına göre 3194 sayılı İmar Kanununun 15.ve 16 maddelerine göre oluşmuş imar parseli olduğu, dava konusu taşınmazın ise dava tarihi itibarıyla kadastro parseli olduğu anlaşıldığından; dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırma sonucu bulunan değerinden İmar Kanununun 18. maddesinin 2. fıkrası gereğince, düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Ayrıca; 6360 sayılı Kanunun 1.maddesinin 1. fıkrasında “ ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.”, 5.fıkrasında ise “ Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır.” hükümleri uyarınca, davalı il özel idaresinin tüzel kişiliği kaldırılmış olup yerine geçecek idare tespit edilerek davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.