Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14382 Esas 2016/6034 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ...ile davalı vek. Av. ..."nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın eski malikin 50.960 TL borcu olduğunu, bu borç ödendiğinde ipoteği fekkedeceklerini bildirdiğini, yazıda belirtilen 50.991,34 TL"nin davalı bankaya ödenerek dava dışı ... bankaya olan borcunun kapatıldığını, daha sonra müteaddit defalar ipoteğin kaldırılmasını talep ettikleri halde bankanın ipoteği kaldırılmadığını belirterek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu ipoteğin taşınmazın önceki maliki ... müvekkili bankaya asaleten ve kefaleten tüm borçlarının teminatını oluşturduğunu, ... hali hazırda takibe konu edilmiş ancak tahsil edilmemiş olan taksitli ihtiyaç kredisinden kaynaklanan borcunun bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının dava konusu taşınmazı ipotekli olarak satın aldığı, ipoteğin ... bankaya olan asaleten ve kefaleten tüm borçlarının teminatını teşkil etmekte olduğu, bu sebeple de adı geçenin davalı bankaya olan tüm borçları bitmeden ipoteğin fekkedilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava ipoteğin fekki istemine ilişkin olup ipotek bedeli 210.000 TL"dir. Dava dilekçesinde harca esas değer 12.000 TL gösterilmiş olup harç bu miktar üzerinden yatırılmış ve yargılama boyunca eksik harç tamamlanmamıştır. Mahkemece davacı yanın talebi gözetilerek eksik harcın tamamlattırılmasından sonra davaya devam edilmesi gerekmektedir. Zira 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 32. maddesi uyarınca eksik harç tamamlanmadıkça yargılamaya devam edilemez. Mahkemece açıklanan bu hususlar gözetilmeden işin esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2- İşin esasına gelince; dava dosyasında bulunan davalı bankanın şubesi tarafından dava dışı ... Bankası ... Şubesine hitaben yazılan yazı içeriği üzerinde durulup tartışılmadan ve bu belgenin davaya etkisi değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,
vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.