Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/2369 Esas 2016/6109 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/05/2014 gününde verilen dilekçe ile İİK"nın 5. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazına gelince;
a) Dava, İİK"nın 5. maddesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak .. TL maddi, .. TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilerek; .. TL maddi, .. TL manevi tazminata hükmedilerek, davacı lehine maddi ve manevi tazminat yönünden .. TL vekalet ücreti takdir edilmiştir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Askari Ücret Tarife"sinin 13. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" şeklinde düzenleme yapılmıştır.Şu durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Askari Ücret Tarife"sinin 13/2. maddesi uyarınca davacı yararına maddi tazminat yönünden hükmedilecek miktar, hüküm altına alınan maddi tazminat tutarını geçemeyeceğinden, .. TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davalı aleyhine olacak şekilde fazla vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.
b) Yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 6100 sayılı HMK"nın 326. maddesi uyarınca yargılama giderleri, aleyhinde hüküm verilen taraftan alınır.
Ancak davalı .. harçtan muaf olduğu halde davalı aleyhine olacak şekilde başvuru harcının hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki; belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2/a-b) numaralı bentlerde gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının 7 nolu bendinin silinerek yerine “ .. ” ifadelerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 10 nolu bendinin silinerek yerine " .. " ifadelerinin yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.