Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14355 Esas 2016/6033 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2015
NUMARASI : 2013/163-2015/410


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin 22.11.2010 ve 02.12.2010 tarihli faturaların içeriğindeki malları davalıya satıp teslim ettiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu faturadaki malları satın ve teslim almadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacının mal teslimini kanıtlayamadığı, teslim fişindeki imzanın davalı çalışanının eli ürünü olmadığı, davacının yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, delil olarak irsaliyeli faturalar ile teslim fişine dayanmıştır. Mahkemece 10.01.2011 tarihli teslim fişi altındaki teslim alan imzası yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ilk raporunda "10.01.2015 tarihli 000115 numaralı teslim fişindeki imzanın belgede adı geçen ... elinden çıktığının kabulü mümkün görülmediği, ancak incelemenin sıhhati ve dosyanın açıklığa kavuşması açısından inceleme konusu teslim fişi üzerindeki yazılar (bahse konu yazılar ile adı geçenin mevcut olan isim yazısı içerisindeki "." ve "." harfleri itibariyle benzerlikler dikkati çekmiştir.) yönünden de ..."nun aynı içerikte temin edilecek mukayese yazıları ile bir karşılaştırma yapılmasının yararlı olacağı görüşündeyim" şeklinde kanatini bildirmiş, mahkemece bu doğrultuda celbedilen mukayese belgeler de dikkate alınarak aynı bilirkişi tarafından hazırlanan 19.01.2015 tarihli 2. raporda ise "10.01.2011 tarihli 000115 numaralı teslim fişi üzerinde teslim alan ... adına atılı bulunan imzanın, ..."nun yeniden temin edilen 25.04.2011 tarihli nüfus cüzdanı talep belgesi aslı üzerinde atılı bulunan mukayese imzalarına atfen ... elinden çıktığı yönünde kanaat oluşmuştur." denilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan teslim fişindeki imzanın davalı çalışana ait olduğu yönündeki 2. bilirkişi raporuna neden üstünlük tanındığı karar gerekçesinde tartışılmaması doğru görülmemiştir.
Öte yandan sunulan irsaliyeli faturalar altında teslim alan bölümünün sağ tarafında paraf şeklinde imzalar bulunmaktadır. Mahkemece anılan bu imzaların kime ait olduğu da araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece irsaliyeli faturalar altındaki anılan imzalar yönünden de araştırma ve inceleme yapılarak tarafların iddia ve savunmaları da gözetilmek ve önceki raporlarıda irdeleyen rapor alındıktan sonra deliller hep birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.