MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte 2001, 2002, 2003, 2004 yıllarında yönetim kurulu üyeliği yaptığını, bu yıllara ilişkin genel kurul kararlarına göre doğan huzur hakkı alacağının davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 10.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurul toplantılarında kendilerinin huzur hakkı almayarak kooperatife kazanım sağladıkları şeklinde beyanda bulunarak huzur hakkından feragat ettiğini, üyeliği için aidat ödemediğini kabul ve bayan ettiğini, 2001 yılında müdürlük görevi yapmadığı halde ödeme yapıldığını, 2001 yılında yönetim kurul üyesi olmadığı için huzur ücreti alamayacağını, 2002, 2003 ve 2004 yıllarına ilişkin müdürlük ücreti ödendiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; bozma öncesi sunulan bilirkişi raporlarında 2002 yılı için aylık 750,00 TL, 2003 yılı için aylık 1.000,00 TL, 2004 yılı için aylık 1.200,00 TL huzur hakkı ücreti ödeneceğinin tespit edildiği ve davacı temyiz itirazlarının reddedildiği, davacının davalı kooperatiften aldığı ücretler düşüldüğünde davacının alacaklı olmayıp bilakis davalı kooperatife borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, huzur hakkının tahsili istemine ilişkindir. Kooperatif Genel Kurulu"nun 2002-2003-2004 yıllarına ait genel kurul toplantılarında yönetim kurulu üyesi olan davacının huzur hakkı alması konusu karara bağlandığı, genel kurullarda alınan kararların ise iptal edilmediği, iptal edilmeyen genel kurul kararlarını kooperatifi ve üyeleri bağlayıcı nitelikte olduğundan davacının huzur hakkı alması gerekmektedir. Davalı kooperatifçe huzur haklarının ödendiği iddia edilmediğine göre, zamanaşımı itirazı da gözönünde bulundurularak bilirkişiden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.