MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 142 ada 9 parsel sayılı 3.529,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ..., 142 ada 10 parsel sayılı 4.859,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ..., 142 ada 13 parsel sayılı 4.805,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ..., 142 ada 14 ve 15 parsel sayılı 2.984,64 ve 3.330,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde belirtilen ..., 328 ada 9 parsel sayılı 32,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ..., 479 ada 2 ve 480 ada 2 parsel sayılı 982,92 ve 473,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ..., 479 ada 5 parsel sayılı 948,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde belirtilen ..., 480 ada 9 parsel sayılı 3.930,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ... adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
... tespitine itiraz davalarında husumetin ... tespit tutanağının malik sütununda yazılı tespit malikine yöneltilmesi zorunludur. Dava konusu taşınmazlardan 142 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların tespit maliki ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilen ...’dır. Tespit maliki ... mirasçılarına husumet yöneltilmemiş, davada taraf koşulu sağlanmamıştır. Taraf koşulu dava şartı olup bu şart yerine getirilmeden davanın esasına ilişkin hüküm kurulamaz. Öte yandan mahkemece davacı ... tarafından açılan davanın temyize konu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek yargılama yapılmak suretiyle karar verilmiştir. Ne var ki, birleştirme kararından sonra davacı ...’ya asıl dosyanın duruşma günü tebliğ edilmeden, delillerini sunması için süre ve imkan verilmeden yokluğunda hüküm kurulması da doğru olmamıştır. Hal böyle olunca; mahkemece öncelikle tespit maliki ... mirasçılarını davaya dahil etmesi ve delillerini sunması için davacı tarafa süre verilmeli, tespit malikinin mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ ettirilerek adı geçenler davaya dahil ettirilmeli, bu yolla taraf koşulu sağlanmalı, yine adı geçenlerin davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalıdır. Bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek usulünce taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.