Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi   tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak yürütülen genel haciz yolu ile takipte borçlu, "takipte belirtilen senet karşılığında alacaklı tarafa çekler verilmiş olup borç ödenmiştir, hatta şirketten alacağımız dahi vardır, takibin tamamına itiraz ediyoruz" diyerek ödeme emrine itiraz etmiş; alacaklı icra mahkemesine itirazın kaldırılması talebi ile başvurmuş, borçlu, davaya cevap dilekçesinde önceki itirazları ile birlikte takip konusu senedin teminat senedi olarak verildiğini belirterek, buna dair alacaklı şirket tarafından imzalandığını iddia ettiği belge ibraz etmiş; mahkemece, takibe konu senedin teminat senedi olarak alındığının borçlu tarafından ispat edildiği ve teminat senedinin İİK.nun 68. maddesinde yazılı belgelerden sayılamayacağı gerekçesiyle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir.
İİK.nun 63.maddesİ uyarınca, itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Bu hüküm uyarınca, cevap dilekçesinde borçlu tarafından ileri sürülen "takip konusu senedin teminat senedi olduğuna" ilişkin iddia, itirazın genişletilmesi kapsamında olup dinlenemez.
Somut olayda borçlu, borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip itirazını "ödeme olgusuna" dayandırdığına göre, itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında, alacaklının artık İİK."nun 68/l.maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü, anılan maddede belirtilen belgelerle ispatlanacak olan "hukuki ilişki ve borçtur". Yargıtay"ın yerleşmiş görüşü de bu doğrultudadır (Hukuk Genel Kurulu"nun 4.12.1985 tarih 12/27-984 sayılı kararı).
Bu durumda, borçlu ödeme iddiasını İİK.nun 68.maddesinde sayılan belgeler ile ispat edemediğine ve itirazında ileri sürdüğü hususlar da yargılamayı gerektirdiğine göre mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.