Davacı ...Malz.Tur.Gıda San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.05.2011 gün ve 2009/285-2011/238 sayılı hükmü bozan Dairemizin 11.07.2012 gün ve 2012/4156-2012/5335 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil, zamanında pay devri yapılmaması nedeniyle uğranılan zarar, fazla imalât bedeli ile 4 nolu bağımsız bölümün davalı arsa sahibince satışı sebebiyle satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla artırılan miktarlar da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizden verilen 11.07.2012 gün, 2012/4156 Esas, 2012/5335 Karar sayılı bozma ilâmına karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Bozma ilâmının 2. bendinde açıklandığı gibi, yüklenici tarafından ortak alanlardaki yapılan fazla imalât bedelinin bunun sağladığı değer artışından yükleniciye ait bağımsız bölümlerde yararlanacağından arsa sahibinden talep edilmesi mümkün olmayıp, sadece arsa sahibine bırakılan bağımsız bölümlerdeki sözleşme dışı ve yararına olan fazla imalât bedellerinin istenmesi mümkündür. Dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi kurulunun 28.04.2011 tarihli ek raporunda belirtilen 131.989,92 TL fazla imalât bedeli, arsa sahibine ait 1 tanesi dubleks olmak üzere 5 dairede yapılan fazla imalâtlar için hesaplanmış ve mahkemece bu miktara hükmedilmiştir. Sözkonusu ek raporda bozma ilâmında belirtildiği gibi hesaplama yapıldığı gözden kaçırılarak fazla imalâtla ilgili karara yönelik temyiz itirazlarının reddedilmesi gerekirken fazla işten dolayı da bozma yapılması doğru olmamıştır. Davacının karar düzeltme talebi bu yönden yerinde görüldüğünden belirtilen hususun bozma ilâmından çıkartılarak değişik bozma yapılması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 11.07.2012 gün, 2012/4156 Esas, 2012/5335 Karar sayılı bozma ilâmının 2. bendinin, 2. paragraf dördüncü satırındaki “verilmesi” kelimesinin “verilmesinden” olarak düzeltilip bundan sonra gelen “fazla imalâtın davalıya ait bağımsız bölümlerde gerçekleşen tutarına hükmedilmesinden” kelimelerinin çıkartılarak, hükmün bozma ilâmının 2. bendinde belirtilen diğer nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.