MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 03/02/2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla noksanlığın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, mülkiyeti kendisine ait taşınmazda davalı şirketin 01/09/20008 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı, diğer davalı ..."in ise kefil olduğunu, 25/03/2010 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesi sürenin bitiminden itibaren kira bedellerinin kendisine ödenmesini ihtar ettiğini, kira alacağının tahsili için yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın kabülü ile ... 31. İcra Müdürlüğünün 2012/14461 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin 31.500 TL toplam alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının asıl alacağın %20 si olan 6.300 TL oranında icra inkar tazminatına mahküm edilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kiracının temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davalı kefil ..."ın temyiz itirazlarına gelince; takipte dayanılan ve hükme esas alınan kira sözleşmesi 01/09/2008 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli olup davalı ... sözleşmeyi kefil olarak imzalamıştır. Kira sözleşmesinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan BK.nun 484. maddesi gereğince, yazılı şekilde düzenlenmiş, süresi ve ödenecek kira paralarının miktarı açıkça gösterilmiş bir kira sözleşmesini, kiracının kefili sıfatıyla imzalayan kişi; sözleşmede gösterilen kira süresi boyunca kefil sıfatıyla kiraya verene karşı sorumludur. Zira, böylesi bir durumda, kefilin sorumluluğu süre ve miktar itibariyle belirlidir. Kira süresinin uzadığı hallerde, uzayan kira süresi bakımından kefilin sorumluluğunun devam edebilmesi için; öncelikle bu hususun (kefilin sorumluluğunun uzayan dönem için de devam edeceğinin) sözleşmede kararlaştırılmış olması, bunun yanında, kefilin uzayan dönemdeki sorumluluğunun azami hangi süreyle ve hangi miktarla sınırlı olacağının açıkça gösterilmiş olması gerekir. Ne kadar uzayacağı belirsiz bir kira süresine ilişkin olan ve kefili sınırsız bir sorumluluk altına sokan sözleşme hükümleri geçerli değildir.
Somut olayda, kira sözleşmesinde gerek sorumlu olacağı süre gerekse azami miktar gösterilmemiş olduğu için kefilin sorumluluğu sözleşmenin düzenlendiği tarih olan 01/09/2008 tarihinden bitiş tarihi olan 01/09/2010 tarihine kadardır. Davacının, davaya dayanak başlatmış olduğu icra takibi, kefilin sorumlu olduğu bu dönemden sonra gelen Kasım 2011-Temmuz 2012 dönemi kira bedeline ilişkin olduğundan, kefilin sorumluluk süresi dışındadır. Bu nedenle, davalılardan ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde adı geçen davalı kefil hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı kiracının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlere hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı kefil ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.