Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı olan bonodaki  imzaya itiraz edildiği ve Jandarma Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliği"nin 25.05.2011 tarihli raporunda (itiraz konusu imzanın borçlu )"nın  eli ürünü olduğunun tespit edildiği  anlaşılmaktadır.
İİK"nun 170/3. maddesi gereğince icra mahkemesi İİK"nun 68/a-4. maddesine göre yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın borçluya ait olduğunu tespit eder ise ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu  sözü edilen senede dayanan takip konusu alcağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın  yüzde onu oranında para cazasına mahkum edilir ve itiraz reddine karar verir. Somut olayda, bilirkişi raporunda  itiraza konu bonodaki  keşideci  imzasının borçlu  nın  eli ürünü olduğu  iddiası alcaklı tarafından  ispat edilmiş bulunmaktadır.
 O halde mahkemece , yukarıda açıklanan raporun içeriğine göre imzaya itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi  isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.