Davacı ... ile davalı ...Ş arasındaki dava hakkında Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nden verilen 10/07/2015 gün ve 2014/30-2015/565 sayılı hükmün Dairenin 20/11/2018 gün ve 2015/17459-2018/10975 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın tam kusurlu olarak karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu olan müvekkilinin malul kaldığını, davalının davadan önce 04/11/2013 tarihinde 78.901,00 TL ödediğini, maluliyet oranının düşük belirlendiğini, ödemenin yetersiz olduğunu beyanla, belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının eksik ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini 159.599,18 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 159.599,18 TL"nin 04/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 20/11/2018 gün ve 2015/17459-2018/10975 sayılı bozma kararı üzerine bu kez davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dairemiz’in 20/11/2018 gün ve 2015/17459-2018/10975 sayılı ilamıyla hükme esas alınan Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nca düzenlenen rapor ile Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nce düzenlenen raporlar arasında çelişki bulunduğundan, mahkemece Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’ndan davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine uygun yeni bir rapor aldırılarak, “travma sonrası stres bozukluğu ile davaya konu trafik kazası arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı da tespit ettirilerek”, raporlar arasındaki çelişkiler giderilerek sonucuna göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiş ise de; davalı vekilinin yargılama sırasında davaya cevap sunmadığı gibi, usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ve hükme esas alınan 16/04/2015 tarihli Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan aldırılan rapora da itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz’in 20/11/2018 gün ve 2015/17459-2018/10975 sayılı kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 20/11/2018 gün ve 2015/17459-2018/10975 sayılı bozma ilamı kaldırılarak yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8.148,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, tashihi karar peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine 03/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.