Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2018/2024 Esas 2018/5976 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, itirazın iptalinin kısmen kabulüne ve kiralananın tahliyesine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının 07/10/2013 tarihli sözleşme ile kiracı olduğu taşınmazın 02/10/2014 tarihinde satın alındığını, kira bedelinin bildirilen banka hesabına ödenmesine ilişkin ihtarname tebliğ edildiği halde davalının kira bedellerini ödemediğini, kira alacağının tahsili için yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, kiralananın tahliyesine, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2015/646 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 664,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Davalı kiracının, yargılama devam ederken 21/07/2015 tarihinde vefat ettiği, dosyaya sunulan mirasçılık belgesine göre mirasçısı ... davaya dahil edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Ancak mirasçı tarafından, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/23 Tereke dosyası ile terekenin resmi defterinin tutulmasının talep edildiği, akabinde, mirasın reddi üzerine terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verildiği görülmüştür. Bu durumda, davanın terekeye atanan tasfiye memuru huzuruyla görülmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir .SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.