MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 7, 112 ada 15, 130 ada 4 ve 9, 137 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 500.28, 1.095.34, 252.33, 336.09, 392.98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına; 107 ada 22, 112 ada 16, 130 ada 8, 137 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 537.10, 771.83, 1.494.01, 1.421.72 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına; 107 ada 23 parsel sayılı 354,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına; 107 ada 24 parsel sayılı 283,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına; 107 ada 25 parsel sayılı 347,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına; 112 ada 14 parsel sayılı 1.749,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma, ifraz, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3" er payla ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 107 ada 7, 22, 24, 25 parseller, 112 ada 14, 15, 16 parseller, 130 ada 4, 8, 9 parseller ve 137 ada 2 ve 3 parsel nolu taşınmazlar yönünden REDDİNE, 107 ada 23 parsel nolu taşınmaz yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, muris tarafından mirasçılara bağışlanan yerlerin tereke malı olmaktan çıkacağı, dava konusu edilen bütün taşınmazlar yönünden muris tarafından yapılan bağış neticesinde bazı mirasçılara az, bazı mirasçılara ise çok parsel düşmesinin, bağışın eşit şekilde olmamasının ve mirasçılardan bir veya birkaçının miras payının ihlal edilmesinin ... tespitine itiraz davasının konusu olamayacağı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Bilindiği üzere tapusuz taşınmazlarda mülkiyetin geçişi için zilyetliğin devri zorunludur. Somut olayda taşınmazların tarafların murisi ..."den kaldığı uyuşmazlık konusu olmayıp, sağlığında taşınmazlarını paylaştırdığı beyan edilmiş ise de paylaştırma ile birlikte bu taşınmazların zilyetliğinin tespit maliklerine devredilmiş olup olmadığı hususunda bilirkişi ve tanıklardan beyan alınmamıştır. O halde, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak olan keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, halen kimin zilyetliğinde olup, nasıl tasarruf edildiği, zilyetliğin muris ... tarafından tespit maliklerine devredilip devredilmediği maddi olaylara dayalı olarak sorulmak suretiyle kesin olarak belirlenmeli, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli; zilyetlik durumu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde aydınlatılmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
18.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.