MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ..."un diğer suç ortakları ile birlikte müşteki ..."a ait iş yerinin demir korkuluklarını kesip, camlarını kırarak iş yerine girdikleri ve içeriden müştekiye ait 7 adet overlok ve 3 adet dikiş makinesini dışarıya çıkardıkları sırada kolluk görevlilerince yakalandıkları olayda, sanık ..."un eylemlerine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1-son, 62, 522/1, 81/1 maddeleri ile 102/4, 104/2-3 maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143, 35, 116/4, 119/1-c, 66/1-d, 67/4 maddeleri ile 151/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa"nın 7/2, 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Kanun hükümlerinin sanığın lehine olması ve aynı Yasa"nın 493/1-son, 62, 522/1, 81/1 maddeleri ile 102/3, 104/2 maddeleri uyarınca 15 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 06.05.2001 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.