MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Borca itiraz


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


... A R A R

Borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; müvekkili aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2013/1164 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu, Tarım Kredi Kooperatifi"nin 26/06/1995 tarih ve 988-987 ve 986 nolu kredi borç senetlerinin zamanaşımına uğradığını, İİK"nun 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını ve takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece; İİK"nun 39. maddesinde ilama müstenit takiplerin son muamele üzerinden 10 sene geçmekle zaman aşımına uğrayacağı belirtilmiş ise de bu hususun derdest olan dosyadaki son muamele olarak anlaşılması gerektiği, daha önce farklı icra dairelerinde takipler yapıldığı, aciz vesikası alındığı, o dosyalar üzerinden işlemlerin kaldığı yerden değil de farklı bir icra dairesinde ve farklı esaslarla yeniden takip başlatılması nedeniyle İİK"nun 33/a maddesi gereğince zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK"nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re"sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, icra takibi 1500 Sayılı Kuyucuk Tarım Kredi Kooperatifi"nin 26/06/1995 tarih ve 988-987 ve 986 nolu kredi borç senetlerine dayanmaktadır. Anılan senetlere dayanılarak borçlu hakkında 15.06.2001 tarihinde takip başlatıldığı, bu takipte icra emrinin borçluya 03.07.2001 tarihinde tebliğ edildiği ve bu takip dosyasının bilahare
işlemden kaldırıldığı, yine aynı senetlere dayanılarak 27.11.2006 tarihinde 2. takip başlatıldığı ve icra emrinin 15.12.2006 tarihinde tebliğ edildiği, 19.12.2008 tarihinde de borçlu hakkında borç ödemeden aciz vesikasının düzenlendiği, son olarak da şikayete konu 3. icra takibinin 01.04.2013 tarihinde başlatıldığı borçluya icra emri tebliği üzerine süresinde itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Daha önce başlatılan icra takip dosyalarından borçluya icra emri çıkarılmasına karar verilmesi ve icra emirlerinin tebliğ edilmesi ile zamanaşımının bu tarihlerde kesildiğinin ve sürenin yeniden başladığının, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığının kabulü gerekir. Bu nedenle, Mahkemece zamanaşımı itirazının reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.