Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/8638 Esas 2018/2708 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ..., ..., , ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... ile ... adına ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ... İlçesi, ... Köyü ... çalışma alanında bulunan 106 ada 190 parsel sayılı 18.551.937,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı olduğundan söz edilerek vasfı ve malik hanesi açık olarak tesbit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları tarafından tapu ve vergi kaydına dayalı olarak 6 parça taşınmazın adlarına tescili istemiyle açtıkları tescil davası, taşınmazlar hakkında tutanak düzenlendiği için ... Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece tutanak aslı ve dava dosyasının birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sırasında ..., ve ..., ve ..., ... Köyü Tüzel Kişiliği ve diğerleri tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmazın değişik bölümlerinin adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davaların ayrı ayrı reddine, çekişmeli taşınmazın mera niteliğiyle sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, ... ve ..., ... vekili, ... ve arkadaşları vekili, ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı ..."ya gerekçeli kararın tebliğ edildiği 11.04.2016 tarihi ile temyiz tarihi olan 27.04.2016 tarihleri arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş olduğundan davacı ..."nın temyiz inceleme isteminin süre yönünden REDDİNE,
2- Davacı ... 18.08.2014 havale tarihli dilekçesi ile davasından ve taleplerinden feragat ettiğini bildirmiştir. HMK"nın 308, 309 ve 311. maddelerine göre kabul ve feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurmaktadır. Hal böyle olunca davacı ... ..."ün yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
3- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ... vekili, ... ve arkadaşları vekili ile ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin müdahillerden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden müdahillerden ayrı ayrı alınmasına, 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.