Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/31362 Esas 2016/5696 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 05.12.2008-13.02.2012 tarihleri arasında davalı şirkete ait restorantlarda vardiya müdürü olarak çalıştığını, haksız ve kötü niyetle iş akdine son verildiğini, işyerinde bir gün dinlenme verildiğini 3 vardiya halinde çalışılmasına karşın vardiya müdürlerinin günde 2 saat fazla çalıştıklarını, net 1.100 TL. ücret+yemek ve yol gideri verildiğini, 28 günlük izin ücreti alacağı olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının 05.12.2008-01.4.2010 tarihleri arasında saat ücreti ile çalışıp, bu tarihten sonra kadrolu çalıştığını, 8-16-16-24 ve 12-20 saatleri arası üç vardiya halinde çalışıldığını, fazla çalışmasının söz konusu olmadığını ayrıca 270 saatlik fazla çalışma ücretinin belirlenen ücretin içinde olduğunu, davacının 08/02/2012 tarihinde bilinmeyen bir müşteriden alınan sahte parayı yasalar ve prosedür gereği imha etmediğini, kullanılmaması için tedbir almadığını, bilinçli olarak bir personele vererek alışveriş yaptırmaya çalıştığını, davacının 13.02.2013 tarihli noterlik bildirimi ile iş akdine haklı nedenle son verildiğini, ihbar ve kıdem tazminatı hakkı bulunmadığını, davacının yıllık ücretli izin alacaklarının Finansbank A.Ş. Yeniköy şubesine yatırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.


E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacının fazla mesai yaptığı iddiasına ilişkin olarak, davacı tanıklarından ..."ın saat ve çalışma sistemine ilişkin açıklamalarda bulunduğu görülmüştür. Bu tanığın ve davacı tanığı Erdal Kapan"ın günde 1-2 saat fazla mesai yapıldığı açıklaması ise soyut niteliktedir.Bu nedenle işyerindeki çalışma sisteminin 08:00-18:00, 12:00-08:00 ve 17:00-02:00 saatleri arasında ve 3 vardiya şeklinde 6 gün boyunca devam ettiği anlaşılmıştır.
Davacının fazla çalışma ücreti talebinin haftada bir vardiya değişimi olduğu kabul edilerek ve yukarıdaki saatler çerçevesinde ara dinlenme süreleri düşülerek belirlenmesi ve davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak nedeniyle %30 oranında takdiri indirim yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken, bilirkişinin varsayımsal hesabı benimsenerek fazla mesai ücreti talebinin yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.