MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; suça konu çekin duruşmada incelenmediğinin anlaşılması;sanığın 06.02.2012 tarihli sorgusunda, “...dava konusu çeki ..."dan alarak ..."a verdiğim şeklinde birşey söylemiş isem de, dava açıldıktan sonra yargılamaya ve davaya konu olan çeki ben avukatım gösterince dava konusu çekle hiçbir ilgim olmadığını anladım. Bu çeki ben düzenlemiş değilim. Herhangi bir yerinde imzam ya da yazım bulunmamaktadır. Daha önce ... adlı şahıs İzmir 5.Ağır Ceza Mahkemesinde bir çek nedeniyle yargılanmıştı ve o dosyada tanık olarak gösterilmiştim. Bu çekle dava konusu olan çeki karıştırmam nedeniyle ..."ın adını da vererek Savcılıkta ifade vermiştim.” diyerek çekle ilgisinin olmadığını savunması; tanık ...’un mahkemedeki beyanında, "...savcılık ifadem alındığında ben çekleri karıştırdığım için dava konusu çekin bu çeklerden biri olabileceği düşüncesiyle çek bana ... tarafından getirilmiştir şeklinde ifade vermiştim, ancak suça konu olan bu çek ... Tıp Merkezi olarak faaliyette bulunan işyeri yetkililerinden ... tarafından verilmiştir” demesi; tanık olarak beyanları alınan çekte lehtar ve 1.ciranta olarak görünen ...Özel Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti. nin yetkilisi ...’nın çekteki imzanın kendisine ait olmadığını söylemesi, ancak yazı ve imza incelemesinin yaptırılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti için;
1) Suça konu çekin duruşmada incelenerek, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi; denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulması,
2) Yapılan sahteciliğin aldatıcılık niteliğinin bulunduğunun kabul edilmesi halinde, sanığın savunması ile tanık ..."un duruşmadaki ifadesinin doğru olup olmadığının belirlenmesi açısından; Ticaret Sicil Memurluğu’ ndan ... Özel Sağlık Hizmetleri şirketinin suç tarihinde yetkilisinin kim olduğunun sorularak, bu kişinin ve ..."nın çekin ön yüzündeki el yazıları ve borçlu imzası ile arka yüzündeki birinci ciranta imzasının bu kişilere ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.