Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/1892 Esas 2017/10119 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ... Tic. Ve San. A.Ş tarafından 02/10/1998 tarihinde yapılan prim kesintisinin kendisine ait olduğunun tespitini ve 6552 sayılı Yasa gereğince prim borcunun yapılandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı ... Tic. Ve San. A.Ş tarafından 02/10/1998 tarihinde yapılan prim kesintisinin kendisine ait olduğunun tespitini ve 6552 sayılı Yasa gereğince prim borcunun yapılandırılmasını istemiştir.
Dairemizin 08/03/2016 tarihli 2016/2320 E. 2016/3812 K. Sayılı bozma ilamı üzerine Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 01/12/1998-31/12/1998 tarihleri arasında Tüpsaş Turan tic. Ve San. A.Ş. Ait Kasım 1998 tarihli davalı kurum nezdinde bulunan bağ-kur çiftçi primleri tevfikat bildiriminde ismi geçen .... olarak tespitine, davacının 6552 sayılı yasadan faydalanmak olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının talebi ... Tic. Ve San. A.Ş tarafından 02/10/1998 tarihinde yapılan prim kesintisinin kendisine ait olduğunun ve sigortalılığının bu belgeye göre tespiti ile 6552 sayılı Yasadan yararlandırılması yönünde olup böylelikle Mahkemece kurulan hüküm ile sonuç itibariyle davacının tüm talepleri kabul edilmiş olmasına rağmen davanın kısmen kabul edildiğinden bahisle davalı Kurum yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi hatalı olduğu gibi hüküm fıkrası açık ve infaza elverişli değildir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan "Davanın KISMEN KABULÜ ile" sözcüklerinin silinerek yerine "Davanın Kabulü ile," sözcüklerinin yazılmasına,
2-) Hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan " 01/12/1998-31/12/1998 tarihleri arasında" rakam ve sözcüklerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına,
3-)Hüküm fıkrasının 2. bendi tamamen silinerek yerine "Davacının 1644,00 TL tevkifat tutarı ödediğinin ve 01/12/1998-31/12/1998 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
4-)Hüküm fıkrasının 3. bendi tamamen silinerek yerine " davacının 6552 sayılı Yasadan faydalanabileceğinin tespitine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
5-)Hüküm fıkrasının 4. bendi tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına,
6-) Hüküm fıkrasının 5. bendinin ( b) paragrafı tamamen silinerek yerine " Davacı tarafça bozma ilamı öncesi ve sonrasında yapılan toplam 175,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, "
7-) Hüküm fıkrasının 5. bendinin ( c) paragrafı tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 05/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.