Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2018/4877 Esas 2019/9474 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4877
Karar No: 2019/9474
Karar Tarihi: 04.12.2019

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2018/4877 Esas 2019/9474 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme iş mahkemesi olup, dava yersiz ödenen aylık ve tedavi giderlerinin istirdadı istemine ilişkindir. Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davalılardan olan bir taraf temyiz etmiştir. Temyiz isteği uygun görülmüş ve karar düzeltilerek onanmıştır. Yeriz ödenen aylık ve tedavi giderleri için asıl alacaklara 08.01.2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, faize faiz olmaz kuralına aykırı olması nedeniyle isabetsiz bulunarak işlemiş faizlerin eklenmesine karar verilmiştir. Ayrıca, talep edilen miktar gözetildiğinde, 376,66 TL'lik kısmın reddedilmediği ve bu miktar nazarında, kendini vekil ile temsil ettiren taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni olarak kabul edilmiştir. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesine atıfta bulunulmuştur.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi.

10. Hukuk Dairesi 2018/4877 E. , 2019/9474 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen aylık ve tedavi giderlerinin istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Yersiz ödenen aylık ve tedavi giderleri için asıl alacaklara 08.01.2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, işlemiş faizlerde eklenmek suretiyle elde edilen miktarlara 08.01.2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesi, faize faiz olmaz kuralına aykırı olduğundan isabetsiz bulunmuştur.
2- Talep ile mahkemece kabul edilen miktar gözetildiğinde, 376,66 TL"lik kısmın reddedildiği ve bu miktar nazarında, kendini vekil ile temsil ettiren ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hükmün (1) nolu bendi silinerek yerine, “Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 9894,34 TL lik yersiz maaş alacağının, 8068,29 TL lik asıl alacak kısmına 08.01.2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle, 2568,62 TL lik tedavi gideri alacağının, 2331,17 TL lik asıl alacak kısmına08/01/2014"den itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle, davalılar ... Yayıncılık Ltd Şti, ..., ..., ..., ... ve ..."dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına,
2- Hükme yeni bir bent eklenerek, “Yürürlükteki AAÜT gereğince reddedilen kısım yönünden 376,66 TL lik vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’ya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ve ..."a iadesine, 04.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.