MAHKEMESİ : ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2015 tarih ve 2014/176-2015/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2009 yılı takvimi için davalılardan ... ile sözleşme imzaladığını ve 6 adet fotoğraf satın aldığını, bu fotoğrafları çeken diğer davalının da sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilinin bedelini ödeyerek satın aldığı fotoğrafları 2009 yılı takviminde kullandığını, sözleşme gereği sorumluluğun her iki davalıya ait olduğunu, fotoğraflardan biri için dava dışı ... isimli şahıslar tarafından müvekkili aleyhine tazminat davası açıldığını ve anılan davada yapılan yargılama sonucu müvekkilinin maddi ve manevi tazminat ödemesine karar verildiğini, kararın temyiz incelemesi neticesinde onandığını, ilamın icraya konulması ile müvekkilinin davalıların haksız eylemleri nedeniyle ödeme yapmak zorunda kaldığını, ... olduğu bedelin tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlattığını ancak, davalıların haksız itirazı ile takibi durdurduklarını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, yapılan ödemenin doğrudan diğer davalının hesabına yatırıldığını, müvekkilinin sadece takvimlerin tasarımlarını gerçekleştirdiğini ve bu hizmetin bedelini davacıdan tahsil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, 2009 yılı takviminde kullanılan fotoğraflar için müvekkilinin herhangi bir rızası olmadığını ve sözleşme imzalanmadığını, sözleşmenin sadece 2004 yılı takvimleri ile ilgili olduğunu ve Türkiye dışında çekilen fotoğrafları kapsadığını, dava konusu fotoğrafın takvimde kullanılmak üzere davacıya teslim edilmediğini, kaldı ki sorumluluk kabul edilse dahi tek sorumlunun müvekkili olmadığını, fotoğrafları basıp dağıtanın da sorumluluğu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin konusunun, davalılardan..." in sosyal ve kültürel hayattan çektiği 6 adet fotoğrafın, davalı... Reklam ve İletişim Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından hazırlanacak 2009 yılı takviminde kullanılmasına ilişkin olduğu, fotoğraf bedellerinin davacı tarafından ajans ücret komisyonu ile birlikte ... ve İletişim Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti’ye ödeneceği ve anılan şirketin de fotoğraf kullanım bedelini ..."e ödeyeceği hususunda olduğu, her ne kadar davalılar kendilerinin sorumluluğu bulunmadığını savunmuş ise de, sözleşme gereği davacı tarafından dağıtılan 2009 yılı takviminde, bu sözleşmeye konu davalı ...’in fotoğraflarının kullanılması nedeniyle davacı şirkete karşı açılan dava sonucunda ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2010/151 E. sayılı dosyası üzerinden hükmolunan tazminat bedeli ile ilgili yapılan icra takibi sonucunda davacının faiz ve ilam harcı dahil ödediği toplam 20.299,17 TL bedeli, fotoğrafları çeken davalı ... ile fotoğrafları komisyon karşılığı davacı şirkete satan ve takvimi tasarlayıp, yayına hazırlayan, davalı ... Reklam ve İletişim Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti"den rücuen talep hakkının bulunduğu, profesyonel ve tecrübeli fotoğrafçı olan davalı ..."in, günlük hayattan temin ettiği gerçek kişi fotoğraflarının, bu gerçek kişilerin izinleri olmaksızın ticari amaçla kullanılamayacağını bilmesi gerektiği, aynı şekilde basiretli bir tacir gibi davranması gereken ve fotoğrafı komisyon ücreti de almak suretiyle davacı şirkete pazarlayan daval...Reklam ve İletişim Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti"nin de aynı şekilde kusurlu olduğu, dolayısıyla önceki davayı davalılara ihbar eden davacının, her iki davalının da imzasını taşıyan sözleşme hükümlerine güvenerek 2009 takviminde yer verdiği bu fotoğraftan dolayı hakkında açılan tazminat davası sonucunda ödemek zorunda kaldığı toplam bedeli her iki davalıdan talep hakkının bulunduğu, buna rağmen davalıların icra takibine itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğu, alacak davalılarca belirlenebilir ve likit olmakla icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalılarca yapılan itirazın iptaline, her iki davalı hakkındaki icra takibinin devamına, takdiren % 20 oranında 4.059,83 TL icra inkar tazminatının da davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.039,99 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 28/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.