MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-... İmar ve Şehircilik Müdürlüğü"nün yazısından, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planı kapsamında konut alanı ve yaya yolunda kaldığı; fen bilirkişi rapor ve krokisinden, taşınmazın a1 ve a2 ile gösterilen yol olarak el atılan bölümlerin ... Belediye Başkanlığının sorumluluğunda olduğu, c1 ve c2 harfi ile gösterilen bölümlere fiilen el atılmadığı ancak bunların da imar planında davalı ilçe belediyesinin sorumluluk alanında ara arter niteliğinde yol alanında kaldığı ve buna göre fiilen el atılan bölümlerin fiilen el atılmayan bölümlerle proje bütünlüğü içinde bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın krokide c1 ve c2 harfiyle gösterilen bölümlerindeki davacı payının bedeline de hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, bunlarla ilgili hukuki el atma olduğu kabul edilerek davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi,
2-Dosyadaki bilgi ve belge incelendiğinde, fen bilirkişisinin krokili raporunda dava konusu taşınmazın b2, b3 harfleriyle gösterilen ve herhangibir el atma bulunmayan bu bölümler yönünden yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında arsa vasfıyla tek başına kullanılmasının mümkün olmadığı gözetilerek bunların da bedeline hükmedilmemesi,,
3-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin 12. ve 13. fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden, 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar için açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.