MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davacı şirket temsilcileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, .....1. İcra Hukuk Mahkemesi"ne verdiği dava dilekçesinde, ..."nün 2007/6420 esas sayılı dosya ile sıra cetveli düzenlendiğini, ........Beldesi 42, 49, 62 no"lu parseller ile .....ili .... Köyü 1277, 1365, 1366 no"lu parsellerin satıldığını, müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü"nün 2009/5055 (.....1. İcra Müdürlüğü"nün 2010/33 Tal) ve .... İcra Müdürlüğü"nün 2010/4034 esas sayılı dosyalarından alacaklı olduğunu, düzenlenen sıra cetvellerinde gayrimenkulün satışı için yapılan masraflar ile vekalet ücretinin genel masraflarından düşüldükten sonra yapılmasının gerektiğini, ücreti vekalet düzenlenmeden sıra cetveli hazırlanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca gayrimenkul hacizlerinin 2 yılın sonunda düşmesi nedeniyle .... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2007/18163 esas sayılı dosyasının sıra cetvelinde olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı .... Vergi Dairesi"nin hacze iştirak edemeyeceğini, .... Bankası A.Ş"nin satılan 42 no"lu parsel için alacağının bulunmadığını, bu bankanın hacze iştirak edemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yargılama aşamasında davacının .... Bankası A.Ş. ve Vergi Dairesi"ne yönelik iddialarının inceleme yerinin genel mahkeme olduğu gerekçesiyle bu davalılar yönünden görevsizlik kararı verilerek yargılamaya .....2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde devam edilmiş, mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı .... A.Ş."nin vergi dairesine borçlarının bulunduğu, fabrika fahri başkanı ....in 14.12.2006 tarih ve 37699 sayılı dilekçesi ile ...Beldesi, Değirmen civarında 49 parsel no"lu gayrimenkule ilişkin tapu kaydı sunarak teminat olarak gösterdiği, aynı tarihte haciz şerhinin konulduğu, haczin halen devam ettiği, 6183 sayılı Yasa"nın 56. maddesi uyarınca karşılığında teminat gösterilmiş amme alacağı vadesinde ödenmediği takdirde borcun yedi gün içinde ödenmesi, aksi halde teminatın paraya çevrileceği veya diğer şekillerle cebren tahsile devam olunacağının borçluya bildirileceği, yasal prosüdür izlenmeden, aynı gün hem teminatın gösterildiği hem de haczin yapıldığı ve vergi dairesinin takibinin ve haczinin usulüne uygun olarak yapılmadığı ve sıra cetveline dahil edilmemesi gerektiği, diğer davalı ... açısından ise davalı bankanın ipotekli
temin edilen alacağı için 62 parsel yönünden belli bir miktarın altında satışı kabul etmesinin diğer alacağından feragat ettiği anlamına gelmeyeceği, borcun tamamının ödenmediği gerekçesiyle, davalılardan .... Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı vergi dairesi açısından ise, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vergi dairesi vekili ve davacı şirket temsilcileri, temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vergi dairesi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, sıra cetvelindeki davalı alacağının esasına ilişkin olup, davacı yanca, .... Bankası"nın satışa konu 62 ve 42 parsel sayılı taşınmazlardaki hacze ve ipoteğe konu alacağın aynı alacak olduğu ileri sürülmüştür.
Davalı banka tarafından borçluya ait 62 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 03.08.2006 tarihinde 300.000,00 TL bedelli üst sınır ipoteği tesis edilmiş olup, dosyaya kazandırılan ipotek akit tablosundan ipoteğin bankanın borçlu nezdindeki doğmuş ve doğacak alacakları için tesis edildiği anlaşılmıştır. Diğer yandan hazce konu 42 parseldeki davalı bankanın alacağı ise, ..."nün 2007/6420 esas sayılı dosyasından 02.07.2007 tarihinde başlatılan 29.06.2007 vade tarihli bonoya dayalı 91.212,66 TL"lik alacaktır. Taşınmazların satışı sonucu tanzim edilen sıra cetvelinde, davalı bankaya hem 62 hem de 42 parsel sayılı taşınmazların satışından pay ayrılmış olup, dosya kapsamı itibariyle banka alacağının aynı alacak olup olmadığının ve aynı alacak olması hâlinde fazla ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti zorunlu olduğundan mahkemece, bu yöne ilişkin araştırma yapılarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vergi dairesi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı temsilcilerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.