MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı kurum hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açtıkları davanın kabulüne, bilirkişi raporuyla belirlenen 76.775,46 TL lık bedeli ıslah etmediklerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL nın davalıdan tahsiline karar verildiğini ileri sürerek, önceki davada ıslahla arttırılmayan 66.765,46 TL nın ilk hak ediş tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, temerrüdün ilk dava tarihinde oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 66.775,46 TL nın ilk dava tarihi olan 28.6.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Her ne kadar mahkemece, temerrüdün ilk dava tarihinde oluştuğu gerekçesi ile ilk dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ise de, dava konusu olayda davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL üzerinden ilk davasını açmış, ilk davada bilirkişi tarafından belirlenen 76.775,46 TL alacağın 66.775,46 TL sını ıslah yoluyla arttırmayarak yeni bir dava açmıştır. Borçlar Kanunun 101/1 (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117) maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Davacı dava konusu 66.775,46 TL lık alacağının ödenmesi için dava tarihinden önce davalıya ihtar çekerek onu temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmediğine göre, hüküm altına alınan miktara dava tarihinden itibaren faiz uygulanması zorunludur. Mahkemece, davadan önce davalının temerrüde düşmediği gözetilerek hüküm altına alınan miktara dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde ilk dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “ilk dava tarihi olan 28.06.2011” sözcüğünün hükümden çıkartılarak yerine “dava tarihi olan 20.03.2013” sözcüğünün yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 2.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.