16. Hukuk Dairesi 2016/7253 E. , 2018/2701 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı ..."un temyizi yönüyle; adı geçenin mahallinde yapılan keşifte dava ettiği taşınmazları gösterdiği, uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 05.06.2008 tarihli rapor ve haritada gösterilen yerlerin 109 ada 48, 111 ada 19, 33, 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazlar olduğunun bildirildiği, bunun üzerine davacının, davanın belirlenen bu taşınmazlar yönünden devam edilmesini istediği, anılan taşınmazların tespit malikinin ... olması karşısında sözü edilen parseller hakkında askı ilanı içerisinde dava açıldığının kabulü gerekeceği, ancak; mahkemece yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve tanık beyanları ile keşiften sonra dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi raporunun sözü edilen taşınmazlara ilişkin olup olmadığının anlaşılamadığı bu nedenle; davaya konu taşınmazların 109 ada 48, 111 ada 19, 33, 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazlar olduğu göz önüne alınarak tutanak asıllarının davalıdır şerhi verdirilerek dosyaya getirtilmesi, taşınmazlar başında keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıkların dinlenmesi, fen ve zirai bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi, davalı Hazinenin çekişmeli 107 ada 9 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü hakkındaki temyizi yönüyle ise; taşınmazın mera niteligi ile tespit görmesi karşısında usulüne uygun mera arştırmasının yapılmadığı, hava fotograflarının uygulanmadığı, bu nedenle usulüne uygun keşif yapılarak 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan, önceki tarihli zirai bilirkişi raporunu irdelenmek suretiyle rapor alınması jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişisinden temyize konu bölümü üzerinde tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotografları üzerinde inceleme yaptırılarak tespit tarihi itibarı ile en geç 20 yıl önce imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığının tespit edilmesinin istenilmesi ve bundan sonra tüm deliller değirlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine, çekişmeli 111 ada 19, 33, 34, 35 ve 109 ada 48 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, çekişmeli 111 ada 158 parsel ve 107 ada 9 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davacı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 17.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
-
