MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kooperatifin denetim kurulu üyesi olduğunu, davalıların yönetim kurulu üyeliği yaptıkları dönemlere ilişkin hukuka ve yasalara aykırı haksız ve kusurlu eylemleri sebebiyle kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 40.000,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde kooperatifin 3.651,57 TL zararına sebep oldukları gerekçesiyle , davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava dilekçesinde muhtelif sebeplerden dolayı davalıların sorumluluğundan bahsedilmiş ve alacak kalemleri belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 40.000,00 TL"nin hüküm altına alınması istenmiş olup, mahkemece, 40.000,00 TL"nin hangi alacak kalemlerini ne miktarda kapsadığı davacı vekiline açıklatılmamıştır. Ayrıca, mahkemece hüküm altına alınan ve sorumluluk sebepleri arasında belirtilen kooperatifin kiracısı tarafından yapılması gerekirken tadilata ilişkin ödemenin kooperatif kaynakları kullanılarak 3.651,57 TL kooperatifin zarara uğratıldığı belirtilerek davalıların sorumluluğu yoluna gidilmiş ise de, dava dilekçesinde bu sorumluluk kalemi ile ilgili olarak 3.500,00 TL istenmiş olması karşısında bu miktarı geçmemek üzere davacıya yaptırılacak açıklattırma ile tespit edilecek miktarın hüküm altına alınması gerekirken, talep aşılarak 3.651,57 TL"nin tahsiline karar verilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalılardan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.