14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19/10/2005 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/05/2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 3292 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı duruşmalara gelmemiş, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş ve karar tarafların hükmü temyiz etmediği gerekçesiyle 07.09.2006 tarihinde kesinleştirilmiştir.
Hükmü, davalının mirasçıları vekili temyiz etmiştir.
Hükmü temyiz eden mirasçılar vekili 20.07.2017 tarihli temyiz dilekçesinde, dava dilekçesi ve gerekçeli kararın müvekkillerinin murisi davalı İsmehan"a usulsüz tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, dava konusu taşınmazın Salihli Satış Memurluğunun 2006/22 satış numaralı dosyası ile davacıya ihale edildiğini, müvekkillerinin durumu davalı İsmehan Dinçkan"ın 18.01.2016 tarihinde ölümünden sonra veraset ve intikal işlemleri yapılırken öğrendiklerini, bunun üzerine tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, Salihli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/119 Esas, 2017/31 Karar sayısı ile davanın reddine dair karar verildiğini, karara karşı istinaf isteminde bulunulduğunu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince ".... ortaklığın giderilmesi istemli davada davacıya yapılan tebligatların usulsüz olduğu belirtilerek, ortaklığın giderilmesine ilişkin hükmün temyizi için davacılara imkan verilmesi, temyiz edildiği takdirde sonucunun beklenmesi ve sonrasında bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle istinaf isteminin kabulüne karar verildiğini, ilk derece mahkemesinin 12.07.2017 tarihli ara kararı ile kendilerine ortaklığın giderilmesi dosyasının temyiz edilmesi için süre verildiğini, tapu iptali ve tescil davasında yapılan araştırma sonucunda eldeki dosyada dava dilekçesi ve gerekçeli kararının tebliğ edildiği tarihlerde müvekkilinin usulsüz tebliğlerin yapıldığı Caferbey Köyünde ikamet etmediğinin emniyet araştırması ve muhtarlık kayıtları ile tespit edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanununun;
“Usulüne aykırı tebliğin hükmü” kenar başlıklı 32. maddesinde ise, “Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır.
Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davalıya yapılan dava dilekçesi ve gerekçeli karar tebliğlerinin usulsüz olduğu görülmekle birlikte, temyiz dilekçesinde durumun 18.01.2016 tarihinde muris İsmehan"ın vefatından sonra öğrenildiği ve tapu iptali ve tescil istemli davanın 08.03.2016 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Hüküm mirasçılar vekili tarafından 20.07.2017 tarihinde temyiz edilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 32. maddesine göre davalıların mirasçıları tarafından hükmün 08.03.2016 tarihinde öğrenildiğinin kabul edilmesi gerektiğinden 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulmuştur.
HUMK’nun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 08.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.