MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya otel ve taşıma hizmeti ile akaryakıt verdiğini, davalının bunların bedelini ödemediğini, bu sebeple davalı hakkında.... İcra Müdürlüğünün 2014/7959 sayılı takibinin başlatıldığını, borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve davalının %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddia ettiği konularda müvekkili ile davalı arasında yazılı veya sözlü bir anlaşma olmadığını, davalının belirttiği akaryakıt faturasının gerçeğe aykırı olup müvekkilinin kayıtlarında bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediği için faiz de talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini ve davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ticari defter kayıtlarında 2014 yılı fatura bedelleri ile birlikte davalıdan 13.648,72 TL alacaklı olduğu, bu alacak için takip öncesinde davalıya gönderilmiş bir ihtar olmadığı, satış faturalarında herhangi bir vade belirtilmediği, talep edilen alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile asıl alacağa yönelik itirazın kaldırılmasına, faize yönelik itirazın iptali istemi ile icra inkar tazminatına ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; akaryakıt satışı, otel ve araç kiralama bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı icra takibine konu hizmet ve malın alınmadığını belirtmiş olması nedeniyle takip konusu alacağın varlığının davacı tarafından ispatlanması gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacının ticari defter ve kayıtları uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; salt davacı ticari defterleri ve belgeleri alacağın varlığını isbata yeterli değildir. Ticari defter ve belgelerin dayanak kayıtlarla doğrulanması gerekir. Bu nedenle mahkemece davacının ticari defter ve kayıtları esas alınarak davanın kabulü yönünde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.