23. Hukuk Dairesi 2015/9935 E. , 2016/1875 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ...... Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinin davalı kooperatife kuruluş aşamasında .... TL ödeme yaparak üye olduğunu, davalı kooperatifçe müvekkillerinin üyeliklerinin bir müddet inkar edildiğini, daha sonra .... tarihinde arka cephe zemin katta bulunan 5 ve 6 no"lu daireleri kabul etme şartı ile üyeliklerinin kabul edildiğini, üyelerden farklı farklı tahsilat yapıldığını, müvekkillerinin diğer üyelerden daha fazla ödeme yapmasına rağmen zemin katta metrekaresi de düşük bulunan daireleri kabul etmeye mecbur edilmesi nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, her bir davacı için şimdilik.....TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif, asıl ve birleşen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; emsal alınabilecek diğer dairelerle kıyaslandığında, davacı ....."a ait daire .... metre kare olup gerçek değerinin ....TL olduğu, bu davacının kooperatif kayıtlarına göre ...TL ödediği, bundan .. TL çıkartıldığında davacının .... TL fazla para ödediği ve bu miktarın davacının zararını oluşturduğu, yine davacılardan ..."in aynı ilkelere göre 6 no"lu dairesinin değerinin... TL olduğu, kooperatif kayıtlarına göre davacı ...."in yapmış olduğu ödemenin... TL olup bundan .... TL çıkartıldığında aradaki fark ola.... TL iyi davacının fazla ödediği, ancak, davacı vekilince müvekkillerinin kişi başına ... TL ödediğini belirtmiş olması karşısında, davacı ...... yönünden ...TL, diğer davacı... yönünden ise, ....TL zararın oluştuğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile, .... TL"nin davalıdan tahsili ile davacı... TL"nin ise davalıdan tahsili ile davacı Ahmet Çelik"e verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
1) Asıl ve birleşen davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her bir davacı için ... TL tazminatın tahsili istenilmiş olup, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı.... için.... TL ve davacı.... için ise ... TL"nin tahsiline dair verilen karar, reddedilen miktar yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir.
2014 yılı temyiz kesinlik sınırı .... TL olup, istemin reddedilen kısmı temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından ve temyizin katılma yolu ile temyiz de olmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz isteminin reddedilen miktar açısından mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacılara iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.