6. Ceza Dairesi 2013/31532 E. , 2016/2381 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu"nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Yakınan .....polis tarafından alınan 18/11/2005 tarihli ifadesinde, gündüz vakti ..... caddesi üzerinde yer alan ..... Eczanesine ilaç almak için içeriye gireceği sırada omuzunda asılı bulunan çantasına iki şahsın asılarak çalmaya çalıştıklarını, çantasını vermemek için dirense de şahısların çantaya abanıp asılmaları nedeniyle çantanın sapını kopartarak alıp kaçtıklarını, bu sırada yanına gelen polise olayı anlattığı sırada başka bir polisin çalınan çantası ile birlikte sanıkları getirdiğini,
İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/... E sayılı davasının 20/01/2006 tarihli duruşmasındaki beyanında; Eczaneye gittiği sırada arkasından gelen iki şahsın omuzundaki çantasını şiddetli bir şekilde alıp kaçtıklarını, çanta sapının elinde kaldığını, aradan 10 dakika geçtikten sonra polislerin şahısları başka bir sokakta yakalayıp çantasını teslim ettiklerini söylediği, çelişki sorulunca mahkeme beyanının doğru olduğunu belirtmekle yetindiği,
Yakınanın Ağır Ceza Mahkemesi huzurunda bir beyanının alınmadığı, sanığın ise aşamalarda özetle; üzerine atılı suçu işlemediğini ancak bu suçu işleyenin ise .....olduğunu ileri sürdüğü,
18/11/2005 tarihli yakalama, göz altına alma, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağında; sanıkların, yakınanın omuzunda asılı bulunan çantasını arkadan abanarak aşağıya doğru asılıp sapını kopartarak kaçırdıklarının görülmesi üzerine, kesintisiz takip sonunda yakalandıkları, kaçarken attıkları çantanın muhafaza altına alınarak yakınana teslim edildiğinin tespit edildiği,
..... Eczanesinin güvenlik kamera CD izleme tutanağında ise; “müştekiye ait çantanın yakınan .....isimli sanığın sol yan tarafından açıkca görülmekle birlikte, diğer şüpheli ..... isimli sanığın arkası dönük yüzü görünmediğinin” tesbit edildiği,
Hal böyle olunca;
Öncelikle yakınanın mahkeme huzurunda olayla ilgili olarak ayrıntılı ifadesi alınıp, gereğinde beyanları arasındaki aykırılıklar giderilip, yaşı küçük olduğu için hakkındaki soruşturma tefrik edilen sanık.....hakkındaki davanın akıbeti saptanıp, olanaklı ise davaların birleştirilmesi, olanaklı değilse dosyanın onaylı bir örneği temin edilerek her iki dosyadaki deliller bir bütün olarak takdir edilip, yağma suçunun cebir ve şiddet unsurunun somut olayda ne şekilde gerçekleştiği yönünde tüm deliller değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde karar yerinde tartışılmasından sonra sanığın eyleminin hukuki nitelendirmesinin yapılması gerektiği düşünülmeden, yakınanın birbiri ile örtüşmeyen ve kısmi çelişkiler içeren önceki ifadeleri ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabul ve uygulamaya göre; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık .....ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
