MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 10.07.2004 tarihinde davalıya ait işyerinde işe başladığını, 25.02.2007 tarihinde askere gittiğini, askerlikten sonra yeniden 22.05.2008 tarihinde işe başladığım, 10.07.2012 tarihine kadar aralıksız çalışıp anılan tarihte iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı şirkette 01.01.2009 tarihinde vasıfsız işçi olarak çalışmaya başladığını, 10.07.2012 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, işe dönmesi istendiğinde daha yüksek maaşa iş bulduğunu beyan ettiğini, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılamayacak şekilde iş akdinin feshedildiğinin ispat külfetinin davalı işverene ait olduğu, işverenin ispata yönelik tutanak ve belge ibraz etmediği, işten ayrılma bildirgesinin “03” kodu ile işçinin istifası olarak bildirildiği ancak dosyaya istifa dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldığından davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, sigorta kayıtlarına itibar edilerek davacının hizmet süresinin belirlenmesi yerinde ise de, davacının kurum kayıtlarındaki 01.01.2009-10.07.2012 tarihleri arası 3 yıl 6 ay 9 gün olan çalışma süresinin gözden kaçırılarak, davacının 01.09.2009-10.07.2012 tarihleri arası 2 yıl 10 ay 9 gün çalıştığı kabul edilip işçilik alacaklarının buna göre hesaplanarak hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.