Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16811 Esas 2016/6005 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan, çatlak ve gözenek çıkma ihtimaline karşı garantili olarak kare çelik hammaddesi aldığını, bu malzemeleri yarı mamul haline getirip makinelere monte edildiğini, montaj yapılan makinelerde yapılan testlerde davalıdan alınan ham maddeden yapılan silindir ve silindir karelerinin içinde pas ve gözle görülebilir derecede boşluklar olduğunun anlaşıldığını, dava konusu ham maddeden imal edilen parçaların söküldüğünü ve üretimin durdurulduğunu, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesince 2012/50 D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan inceleme ile ayıbın ve zararın tespit edildiğini, müvekkilinin ayıplı hammadde ile üretim yapamamış olmasından dolayı kar kaybına ve -taahhüt ettiği ürün teslimatlarını müşterilerine zamanında teslim edememesinden dolayı- itibar kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı tutarak, 185.790,76 TL zararın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile, delil tespiti için yaptığı masraf olarak 700 TL, yoksun kaldığı kar kaybı olarak 10.000 TL ve manevi tazminat olarak 10.000 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından malzemedeki ayıbın fark edilmesinden sonra süresinde ve usulüne uygun bir ayıp ihbarının yapılmadığını, davacının malzemeyi denetim yükümlülüğünü ihmal ettiğini, müvekkilinin ürünün gözenekli olmaması konusunda garanti vermediği halde sözleşmeye sonradan ve müvekkilinin onayı olmayacak şekilde gözenek garantisinin ilave edildiğini, müvekkilinin zararın oluşumuna sebebiyet veren kusurlu davranışı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının teslim aldığı ürün için Türk Ticaret Kanunu 25/3 maddesinde belirtilen 8 günlük süre içinde muayene yaptırma ve tespit edilen ayıbı ihbar etme yükümlülüğünü yerine getirmediği, malları ayıplı olarak kabul ettiği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.


Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.