5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/10355 Esas 2020/13573 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/10355
Karar No: 2020/13573
Karar Tarihi: 02.11.2020

5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/10355 Esas 2020/13573 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararında, sanığın 5607 sayılı kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine karar verildiği belirtiliyor. Ancak kararın temyiz edildiği ve bazı eksikliklerin tespit edildiği bildiriliyor. Bu eksikliklerin şunlar olduğu ifade ediliyor:
1. Sanık hakkında aynı suçtan değişik zamanlarda açılmış başka ceza davası dosyalarının olup olmadığının tespit edilmeden hüküm verilmesi,
2. Arama işleminin dayanağı olan kararın suç tarihini kapsamadığı ve hukuki olup olmadığının belirlenmeden hüküm verilmesi,
3. Sanık lehine olan kanun düzenlemelerinin gözetilerek uygulamanın yapılması görevinin yerel mahkemeye ait olduğunun hatırlatılması,
4. Daha önce hak yoksunluğuna hükmedilen sanığın durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesi,
5. Gerekçeli kararda karar tarihinin yanlış yazılmış olması.
Kararın detayında şu kanun maddelerine yer verildiği belirtiliyor:
- 5607 Sayılı Kanun'un 3/22. maddesi
- 5237 Sayılı TCK'nin 7. maddesi
- 7242 Sayılı Kanun'un 61. ve 62. maddeleri
- 5607 Sayılı Kanun'a geçici 12. madde 2. fıkrası
- 1412 Sayılı CMUK'nun 321. maddesi.

19. Ceza Dairesi 2019/10355 E. , 2020/13573 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Uyap ortamında yapılan araştırmada, sanık hakkında temyiz davasına konu olan (aynı) suçtan açılan kamu davasının tespit edilmesi karşısında;
Yerel mahkemece; UYAP kayıtları taranarak, sanık hakkında aynı suçtan değişik zamanlarda açılmış başka ceza davası dosyalarının bulunup bulunmadığı da tespit edilip hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilerek TCK"nin 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmadan eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,
2-Olay tutanağında 2014/164 D. İş sayılı önleme arama kararına istinaden aramanın yapıldığı belirtildiği halde dosya içerisinde 2014/149 D. İş sayılı kararın bir suretinin mevcut olduğu, bu arama kararının ise suç tarihini kapsamadığı gözetilerek; aramanın dayanağı olan Siverek Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2014/164 D.İş sayılı kararı dosyaya getirtilerek arama kararının ve aramanın hukuki olup olmadığı belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,
3- Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun"nun 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun’nun 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun"nun 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK" nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun"un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun"a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması,
4-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
5-Gerekçeli karar başlığında karar tarihinin ""28.05.2014"" yerine ""29.05.2014"" olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.