MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit, karşılık olarak açılan alacak ve birleştirilen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın... Bankasına yönelik olarak kabulüne, diğer davalılara yönelik olarak husumet yokluğu nedeniyle reddine, karşı davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı ve birleşen dosya davacısı ...Bankası A.Ş. vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl davada davacı vekili, davalılardan ...Bankası tarafından müvekkiline gönderilen 08/11/2006 tarihli 14127 yevmiye nolu ve 21/11/2006 tarihli 14763 yevmiye nolu muacceliyet ihbarnamesine konu edilen borçtan müvekkilinin sorumlu olmadığını, 24/03/2006 tarihinde taşıt kredisi kullanmak için yaptığı müracaat üzerine düzenlenen sözleşmenin boş kısımlarının sahte olarak doldurulduğunu ve davalı ... ile arkadaşlarına verilen kredinin borçlusu olarak gösterildiğini ileri sürerek, söz konusu ihbarnamelere konu kredi borçlarından dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş vekili, davacının 24/03/2006 tarihinde ... ve ... tarafından kullanılan kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, kredi sözleşmesinin ve kefaletin geçerli olduğunu, davacının hata iddiasının yerinde olmadığını savunarak, asıl davanın reddini, 08/11/2006 tarihli ihtarnameye konu 26.780,00 TL alacağın 08/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek % 33,15 temerrüt faizi ile birlikte asıl borçlu ... ve kefil ... ile ... Otomotiv Canlı Hayvan ve Toplu Taşıma ve Nakliye Madencilik Tic San Ltd. Şti’den, 21/11/2006 tarihli ihtarnameye konu 27.367 TL alacağın ise 21/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek %33,15 temerrüt faiziyle asıl borçlu ... ve kefil ... ile ... Otomotiv Canlı Hayvan ve Toplu Taşıma ve Nakliye Madencilik Tic San Ltd. Şti’den tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin bankaya kredi için müracaat ettiğini, başvuru evraklarını imzaladığını, ancak müvekkilinin kredi kullanmadığını, müvekkilinin kullanmış gibi gösterildiği kredinin konusu olan 26 FGS 660 plakalı aracın hiçbir zaman müvekkili tarafından satın alınmamış olduğunu, oysa taşıt kredisi verilmesi halinde satın alınan aracın üzerine rehin tesis edilmeden kredinin kullandırılamayacağını, konu hakkında Erzurum C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin de davacı gibi mağdur olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu kredilerde müvekkilinin şahsi olarak adı ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin kredi sözleşmesi düzenlemediğini ve davacıya imza da attırmadığını savunarak müvekkili hakkında davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir.
Davalı ..., ... Otomotivden 4 yıl önce araba aldığını, sonradan kendisi adına sahte kredi evrakları tanzim edip kredi kullanmış gösterildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalılardan ...’nun kullandığı 24/03/2006 tarihli ticari krediye diğer davalı ...’nın kefil olduğunu, kullanılan kredinin ödenmediğini, Erzurum 4. Noterliğinin 08/11/2006 tarih ve 15222 yevmiye nolu ihtarı ile borçlulara muacceliyet ihtarı gönderildiğini ileri sürerek, 7.000 TL nin kredi tarihinden itibaren ticari kredi temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili, davacının dava konusu alacak hususunda Erzurum 5. İcra Müdürlüğünün 2007/1334 sayılı takibine itiraz ettiklerini, takip konusu kredi sözleşmelerinden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti için Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2006/361 Esas numarası ile dava açılmış olduğunu, davacı bankanın bu davada, karşılık dava açarak işbu davanın konusu olan kredi sözleşmesinden dolayı 26.780 TL nin müvekkilinden ve diğer davalı gösterdiği kişilerden tahsilini istediğini, açılan bu dava konusu hakkında daha önce açılmış derdest dava olduğu için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiş, kredi sözleşmesinin sahte olduğu, müvekkilinin kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını ve davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili, dava konusu sözleşme hakkında Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2006/361 Esas numarası ile müvekkilinin açtığı menfi tespit ve sözleşmenin iptali davasının derdest olduğunu, bu iki dava arasında irtibat bulunduğu belirtilerek davanın önce açılan dava ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının açtığı menfi tespit davasında borç dayanağı kredi sözleşmesinin alacaklısının davalı ... olduğu, diğer davalılar ..., ... ve ... Otomotiv Ltd. Şti.nin alacaklı sıfatlarının bulunmadığı, alacaklı sıfatı bulunmayan davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davalılar ..., ... ve ... Otomotiv Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine, asıl dava davacısının, kendisi için yaptığı kredi başvurusu esnasında, davalı banka yetkilileri ile dava dışı ... Otomotiv Şirketi yetkilileri tarafından iradesi fesada uğratılmak suretiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attırıldığı, usulsüz olarak kredi kullandırılarak parayı dava dışı şirketin hesabına aktardıkları, bu hususta davalı bankanın ağır kusurlu olduğu ve basiretli tacir gibi hareket etmediği, davacının imzaladığı genel kredi sözleşmeleri nedeniyle davalı bankaya borcunun olmadığı gerekçesi ile asıl dosyadaki menfi tespit isteminin davalı ...Ş ne karşı kabulüne, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karşı davanın cevap süresi içerisinde ve asıl davayı açan kişiye karşı açılması gerektiği, süresinde açılan karşı dava bulunmadığı gerekçesi ile karşı davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen davada; davacı banka yetkilileri ile dava dışı ... Otomotiv Şirketi yetkililerinin birlikte hareket ederek fotokopi belgeler ile davalıların iradesini fesada uğratarak kendilerine kredi tahsis edileceği düşüncesi ile imzalarını aldıkları, bu imzaların başka sözleşmede kullanılarak açılan kredinin parasının dava dışı ... şirketinin hesabına aktarıldığı, davalıların davacı banka şubesinden herhangi bir kredi kullanmadıklarının anlaşıldığı gerekçesi ile birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl dosya davalısı, karşı davacı, birleşen dosya davacısı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle karşı davalıların isimlerinin hükümde yazılmamış olmasının yerel mahkemece mahallinde düzeltilebilecek olmasına göre, davalı, karşı davacı ve birleşen dosya davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.