Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/7083 Esas 2018/2697 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 178 ada 584 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığı ve davalı ... oğlu ..."ın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak taşınmazda murisi ...mirasçıları adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmış, yargılama sırasında murisin diğer mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile yargılama sırasında davacı sıfatıyla davaya dahil edilen ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, çekişmeli taşınmazın murisi ... ait iken ölümüyle tüm mirasçılarına kaldığını, terekeye karşı 3. kişi konumunda olan davalı ..."a yapılan devrin geçersiz olduğunu öne sürerek davalı adına verilen kullanıcı şerhinin iptali ile tüm mirasçılar adına yazılması istemiyle dava açmıştır. Diğer bir anlatımla davacı iddia ve taleplerine göre murisi ... "ın terekesi elbirliği hükümlerine tabi olduğuna göre TMK"nın 702/2. maddesi gereğince bir tasarruf işlemi niteliğinde olan eldeki davanın da mirasçıların oybirliği ile açılması zorunludur. Mahkemece diğer mirasçıların davaya dahil edilmesi onlara taraf sıfatı kazandırmaz. Hal böyle olunca tereke adına davacının tek başına açtığı davaya devam edilebilmesi için mahkemece tüm mirasçıların davaya muvafakatının sağlanması ya da terekeye temsilci atanması suretiyle usuli eksikliğin giderilmesi yönünden davacı tarafa süre verilmesi, taraf koşulunun sağlanması, ancak bundan sonra esasa girilerek iddia ve savunma çerçevesinde işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıları ayrı ayrı iadesine, 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.