Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/2198 Esas 2017/10084 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2198
Karar No: 2017/10084
Karar Tarihi: 04.12.2017

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/2198 Esas 2017/10084 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir iş kazası sonucu murisinin ölümünden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesini talep etmiştir. İş Mahkemesi, davacının talebinin kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Dava, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinde belirtilen sınırlı hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmemiştir. Yargıtay tarafından yapılan incelemede, davalı şirketin unvanının yanlış yazıldığı belirtilmiş ancak bu hatanın mahallinde düzeltilebileceği ifade edilmiştir. Ayrıca, TRH-2010 yaşama tablosuna dayalı hesaplama yapılmış olmasına rağmen bu konuda açık temyiz itirazı olmadığından tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Sonuç olarak, karar usule ve kanuna uygun bulunmuş ve ONAYLANMIŞTIR.
Kanun Maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi.

21. Hukuk Dairesi 2016/2198 E. , 2017/10084 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ... Ve Taşımacılık A.Ş. vekili tarafından duruşmalı, davacı ve davalılardan ... vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Gerekçeli hükmün karar başlığında davalı şirketin "... ve Taşımacılık AŞ" unvanı yerine ... olarak ifade edildiği, davalı şirket vekilinin bu hususun düzeltilmesi amacıyla Mahkemeye hitaben dilekçe sunduğu, Mahkeme tarafından üst yazı ile dilekçenin Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Davalı şirket vekilinin bu beyanları maddi hataya ilişkin olup, hatanın mahallinde düzeltilmesi her daim mümkündür.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, yasal sebeplere göre ve özellikle bilirkişi hesap raporunda göre, Dairemizce kabul görmeyen TRH-2010 yaşama tablosuna dayalı şekilde bakiye ömür tespit edilerek hesaplama yapılmış ise de bu hususta açık temyiz itirazı bulunmadığı dikkate alınarak, temyiz kapsamına ve nedenlerine göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddine, sonucu itibari ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.